62RS0002-01-2023-001099-11 № 2-2409/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы и транспортное средство ФИО3. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза причиненного ущерба, а также выдано направление на ремонт №/а от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление №/А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ремонте транспортного средства, замене вида страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату и требованием предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 115 300 рублей, однако полученное страховое возмещение оказалось недостаточным для приведения транспортного состояния в состояние, которое было до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центр независимой оценки ООО «Эксперт» для проведения технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3. Ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения технической экспертизы. Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, составила 233 100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 800 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 597 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в части требования о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в размере 597 рублей 95 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ПАО СК «Россгострах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ПАО СК «Россгострах», САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. 

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление руководителю направления Управления клиентского сервиса Блока в 

<

адрес> Регионального Блока в 

<

адрес> Регионального блока в Центральной офисе Филиала ПАО СК «Россгострах» о выездном дополнительном осмотре автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» был произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ПАО СК «Россгострах» направило истцу ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 125 792 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 400 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 87 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 27 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ФИО1 27 900 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: заявления о страховом возмещении №от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № о ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № У-23-12947/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет 233 100 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО2, определенный на основании экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № года страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 800 рублей (233 100 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 115 300 рублей (страховое возмещение)).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно договору № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» было составлено заключение эксперта № о стоимости ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг составила 12 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ ФИО1 было оплачено ООО «Эксперт» 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 12 000 рублей по оплате заключения эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 12 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 808 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 808 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Отделением № обслуживает 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 800 (Сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 (Три тысячи восемьсот восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина