№ 12-81/2025

УИД 44RS0001-01-2024-006809-84

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 28 марта 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления ФАС по Ярославской области и Костромской области (далее – УФАС) ФИО2 от 5 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением № заместителя руководителя УФАС ФИО2 от 5 июля 2024 г. (резолютивная часть объявлена 4 июля 2024 г.) начальник Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – Управление) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что решением Комиссии УФАС от 15 января 2024 г. по делу № о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе ФИО3 организатор электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:05 1301:351 Управление признано нарушившим п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. УФАС не принято во внимание, что решение комиссии и предписание обжалованы в арбитражный суд ..., вопрос законности решения на момент возбуждения дела об административном правонарушении нельзя считать установленным, оснований для привлечения её к административной ответственности не имелось. В отношении аукционного земельного участка определены и указаны в извещении проведении аукциона все возможные виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки горла Костромы для территориальной зоны Д-1, в которой и находится аукционный земельный участок с учетом его характеристик. 

ФИО1 в суде жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что не согласна с тем, что в извещении о проведении аукциона на право заключения аренды должны быть указаны все виды разрешенного использования. Например, недопустимо указание согласно Правил землепользования и застройки города Костромы на виды разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, улично-дорожная сеть. В силу закона после проведения аукциона внесение изменений в договор аренды недопустимо.

Представитель УФАС по Костромской области ФИО4 в суде пояснила, что с жалобой не согласна, постановление считает законным и обоснованным. Решение Комиссии УФАС по Костромской области и предписание обжаловано, судебный акт принят, в удовлетворении требований отказано. В извещении о проведении аукциона должны быть указаны все виды разрешенного использования, поскольку земельный участок находится в определенной зоне. Иное нарушает права арендаторов земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

За нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ (в редакции на день вынесения обжалуемого постановления) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

С dd/mm/yy за нарушение процедуры и (или) порядка организации и проведения обязательных торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 7.30.1 - 7.30.4, 7.30.6 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 7.30.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется несоблюдением установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Судом установлено следующее.

УФАС рассмотрена жалоба ФИО3 на действия Управления имущественных и земельных отношений Администрации ... при организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:05 1301:351 по адресу: ..., земельный участок №, номер извещения №, в частности, извещение о проведении аукциона не содержит все виды разрешенного использования земельного участка, предусмотренные правилами землепользования и застройки для данной территориальной зоны.

По результатам проверки УФАС dd/mm/yy вынесено решение №, в соответствии с которым в действиях Управления, как организатора торгов, установлено нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ, выдано предписание от dd/mm/yy № об устранении выявленных нарушений.

В силу п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения: о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Из обжалуемого постановления следует, что начальник Управления ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ за нарушение п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, выразившееся в том, что Управлением, как организатором торгов, в извещении о проведении аукциона не указаны все виды разрешенного использования земельного участка.

Под разрешенным использованием земельного участка понимаются все виды его разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, которые согласно п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ подлежат указанию в извещении о проведении аукциона.

Постановлением Администрации города Костромы № 1130 от 28 июня 2021 г. утверждены Правила землепользования и застройки города Костромы (далее – ПЗЗ), согласно которым (гл.2 п. 2.1.3.) для земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах зоны Д-1, устанавливаются следующие основные виды разрешенного использования и соответствующие каждому виду предельные параметры: общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка, дошкольное, начальное и среднее общее образование, среднее и высшее профессиональное образование, гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, спорт, культурное развитие, объекты торговли, развлечения, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, социальное обслуживание, коммунальное обслуживание, автомобильный транспорт, служебные гаражи, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования.

Условно разрешенные виды использования и соответствующие каждому виду предельные параметры: религиозное использование, производственная деятельность, пищевая промышленность, связь, склад, амбулаторное ветеринарное обслуживание, среднеэтажная жилая застройка, хранение автотранспорта, рынки, научно-производственная деятельность, легкая промышленность, строительная промышленность, размещение гаражей для собственных нужд (пункт 2.1.4).

Пунктом 2.1.5 установлены вспомогательные виды использования.

Вместе с тем, в извещении о проведении аукциона указаны только такие виды разрешенного использования земельного участка, как: общественное управление, деловое управление, банковская и страховая деятельность, обеспечение внутреннего правопорядка, гостиничное обслуживание, магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, социальное обслуживание, автомобильный транспорт, служебные гаражи.

Таким образом, должностное лицо - начальник Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО1 – утвердила извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в котором не указаны все виды разрешенного использования земельного участка, чем нарушила п.п. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Решением арбитражного суда ... от dd/mm/yy № А82-2102/2024 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решения № и предписания от dd/mm/yy № об устранении выявленных нарушений отказано. Доводы жалобы об оспаривании решения Комиссии УФАС по Костромской области в арбитражном суде Ярославской области, а теперь и решения арбитражного суда ... юридического значения в настоящем деле не имеют. 

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом были учтены требования вышеназванной статьи, наказание заменено на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. 

Нарушений процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля и информационного анализа Межрегионального управления ФАС по ... и Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Киселёва