Судья Олейников А.В. дело № 22-4100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 15 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

защитника – адвоката Сафонова Е.А., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от 19 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Захурдаева П.Е. на приговор Центрального районного суда Волгограда от 11 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО3, 

<

.......>, 

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

Исковое заявление потерпевшего АО «

<

.......>» о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

.......> - удовлетворено.

С ФИО3 в пользу АО «

<

.......>» взыскана сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

.......> копеек.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам и аресту на имущество осуждённого.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Сафонова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......> районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Захурдаев П.В., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО3 преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Суд установил, что ФИО3, действуя по предварительному сговору со фио1. и фио2., ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час совершил инсценировку ДТП, в результате чего в этот же день получил от фио1 денежное вознаграждение в размере 

<

.......> рублей. После этого он со фио1. и фио2 не общался, также не был знаком с иными лицами, признанными органами следствия соучастниками по данному делу. Каких-либо иных денежных сумм в качестве вознаграждения за ДТП ФИО3 впоследствии не получал. Постановлением следователя о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО 

<

.......>", неосведомлённым о совершении преступления, по направлению АО "

<

.......>" проведено досудебное транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению, все механические повреждения автотранспортных средств, указанных в постановлении, не соответствуют механизму столкновения при развитии происшествия, носят либо накопительный, либо смоделированный характер, и не могут быть включены в расчёт стоимости восстановительного ремонта АМТС, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. ФИО3 не имел возможности получить какие-либо дополнительные денежные средства в качестве вознаграждения, и его участие в указанном преступлении было им окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО3 должен быть освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Дальнейшие преступные действия фио1., фио2 и иных лиц, указанных в постановлении следователя и в приговоре суда, не охватывались общим умыслом с ФИО4 Не согласившись с выводами эксперта ООО "

<

.......>", фио1 фио2. и иные лица обжаловали решение ООО в рамках гражданского судопроизводства, где решения судов в их пользу, по сути, являлись незаконными, что привело к увеличению временных рамок преступления по независящим от ФИО3 обстоятельствам. Постановление Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, на которое сослался в приговоре судья, принято после совершения ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, по своему смыслу, не должно ухудшать положение ФИО3 Взысканная по приговору с ФИО3 в пользу АО "

<

.......>" сумма ущерба противоречит ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Просит приговор изменить, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, снизить сумму взыскания с ФИО3 в пользу AO "

<

.......>".

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО3, суд, обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, соответствующих санкции ч.2 ст.159.5 УК РФ и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса о применении в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствовался требованиями ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения осуждённого ФИО3 от назначенного ему по ч. 2 ст. 1595 УК РФ наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Совершённое осуждённым преступление относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет. 

Мошенничество в сфере страхования, являясь отдельным видом хищения чужого имущества, согласно разъяснению, содержащему в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по общему правилу для хищения, признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в приговоре о том, что датой окончания преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанную дату соучастниками преступления была достигнута цель преступления – получение денежных средств. Утверждения защитника о том, что преступные действия ФИО3 были окончены ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения, поскольку, как установлено судом и не оспаривается защитой, ФИО3, совершая мошенничество в сфере страхования, действовал по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем независимо от выполнения одним из соучастников преступления своей части объективной стороны преступления, моментом окончания преступления является наступление преступного результата.

Доводы защиты о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не могут распространяться на ФИО3 в связи с тем, что его действия были окончены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного выше постановления, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отмечают перед потерпевшим солидарно. В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку потерпевшему АО «

<

.......>» причинён ущерб совместными действиями группы лиц, в которую входил ФИО3, решение суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба в полном объёме является правомерным, поскольку в отношении остальных лиц окончательное судебное решение не постановлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда Волгограда от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Захурдаева П.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО3 на свободе.