31RS0007-01-2019-000376-07

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

его представителя – адвоката (ордер №000465 от 13.05.2019) Попова Г.И.

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15596 рублей.

В обоснование иска указала, что является наследницей по завещанию на основании ст.1142 ГК РФ к имуществу своего дедушки ФИО4, умершего 31.05.2017. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, 18 декабря 2017 года и 1 марта 2018 года соответственно нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области ФИО5 истице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – квартиру, гаражи, объекты незавершенного строительства, акции и права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанкс причитающимися процентами и компенсациями. 

При этом, 31 мая 2017 года ФИО4, действуя через своего представителя по доверенности от 20.02.2017 ФИО2 (ответчика по делу), заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО4 продал покупателям квартиру, расположенную по адресу: *. Стоимость квартиры составила 800000 рублей. Покупатели передали денежные средства в счёт оплаты покупаемого объекта недвижимости представителю ФИО4 – ФИО2 31.05.2017 в сумме 346974 рубля наличными, о чём была составлена расписка, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 453026 рублей по соглашению сторон перечислили на счет ФИО2 на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 06.07.2017.

В день совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО4 умер в связи с чем, ФИО2 не передал денежные средства в размере, полученные от продажи квартиры, своему доверителю ФИО4 В доверенности от 20.02.2017, выданной ФИО2 прописано полномочие о получении денежных средств. В дальнейшем ответчик также не передал денежные средства, полученные от продажи квартиры, наследнице по завещанию ФИО3, а распорядился ими по своему усмотрению. 

Истица ФИО3 указывает, что данные действия ответчика привели к тому, что она не смогла получить денежные средства, входившие в состав наследства, а её отец ФИО2 неосновательно обогатился. Действие выданной наследодателем ответчику доверенности прекратилось 31.05.2017, в связи со смертью ФИО4, о чём ФИО2 было известно. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Попов Г.И. исковые требования ФИО10 не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.92-93), ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: * не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, поскольку на день открытия наследства наследодателю ФИО4 не принадлежала.

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования своей сестры ФИО3, дополнительно пояснил, что от своей доли наследства он отказался, о чём было составлено письменное заявление у нотариуса ФИО5 в 2017 году. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей его деду ФИО4 не претендует.

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО3

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела №* по иску ФИО3, ФИО3 к ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, * умер ФИО4 (л.д.5), приходившийся дедушкой по линии матери истице ФИО3 и третьему лицу ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о рождении сторон (л.д.6-8). 

После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входят квартира, два гаража, два объекта незавершенного строительством, акции ПАО «Горно-металлургической компании «Норильский никель», ПАО «Полюс» и права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях Белгородского отделения №8592 ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается копиями материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 №*/2017, направленного нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО5 

В течение шести месяцев с момента смерти истица ФИО3 приняла наследство по завещанию, составленному ФИО4 24.11.2008, подав соответствующее заявление нотариусу 15 августа 2017 года.

В свою очередь ФИО3 подал нотариусу заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему на основании завещания ФИО4 от 24.11.2008, что также подтверждается материалами наследственного дела.

18 декабря 2017 года нотариус Губкинского городского округа ФИО5 выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеприведенное наследственное имущество. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями представителя истицы, свидетельствами о смерти ФИО4, завещанием от 24.11.2008, свидетельством о рождении ФИО3

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 20 февраля 2017 года выдал ФИО2 доверенность на подготовку документов и продажу принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, в числе которого квартира №* в доме №* по ул. *в г.Губкине Белгородской области, с правом получения денег, причитающихся за проданную недвижимость (л.д.70). 

Из имеющейся в материалах реестрового дела копии доверенности от 20.02.2017 года, удостоверенной нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО11 видно, что ФИО4 доверяет ФИО2 получать денежные средства, причитающиеся ему за проданную недвижимость. 

Институт представительства подразумевает сделку, совершенную одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которая непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст. 182 ГК РФ).

В доверенности, выданной ФИО4 на имя ФИО2 объем полномочий заключался лишь в получении денежных средств, а не распоряжение ими по усмотрению представителя ФИО2

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3 ст. 182 ГК РФ), следовательно, ответчик не вправе был принадлежащие денежные средства своего доверителя обращать в свою собственность.

31 мая 2018 года (в день смерти ФИО4) ответчик ФИО2, действуя на основании доверенности от 20.20.2017, заключил с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 договор купли-продажи квартиры №* в доме №* по ул. Фрунзе в г.Губкине Белгородской области. Стоимость квартиры составила 800000 рублей (л.д.61-62). Покупатели передали денежные средства в счёт оплаты покупаемого объекта недвижимости представителю ФИО4 – ФИО2 31.05.2017 в сумме 346974 рубля наличными, о чём была составлена расписка (л.д.63), а оставшуюся сумму денежных средств в размере 453026 рублей по соглашению сторон перечислили на счет ФИО2 на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал 06.07.2017, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету ФИО2, предоставленному ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д.73-85,103-131). 

Общая сумма полученных ответчиком после смерти наследодателя ФИО4 денежных средств составила 800000 рублей. 

В своих объяснениях в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт получения по доверенности спорных денежных средств. При этом он не отрицал то обстоятельство, что он знал о смерти своего доверителя ФИО4 и прекращении действия доверенности, и не поставил в известность наследницу по завещанию ФИО3 (свою дочь). Полученные денежные средства были израсходованы им на ремонт жилого дома. 

Пунктом 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В нарушение указанной нормы денежные средства в размере 800000 рублей ФИО2 переданы не были, на счёт доверителя не поступали. В момент получения денежных средств ФИО4 умер.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства суд находит доказанным и обоснованным довод истицы о неправомерности распоряжения ответчиком спорными денежными средствами, принадлежащими наследодателю ФИО4 и входящими в состав наследственного имущества, вследствие прекращения действия доверенности, выданной ФИО4, ввиду его смерти *.

Денежные средства в сумме 800000 рублей, полученные ответчиком от продажи квартиры, принадлежащей наследодателю ФИО4, на момент его смерти, согласно ст. 1112 ГК РФ входят в состав наследства ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Полагая, что переданные ответчику ФИО2 покупателями квартиры денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательств возврата денежных средств истице ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчику денежных средств в размере 800000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО2, учитывая, что доказательств обоснованного получения денежных средств ответчиком не представлено, при отсутствии доказательств наличия правового основания для удержания, переданных денежных средств, при отсутствии доказательств возврата данной суммы ответчиком, суд считает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание в соответствие со ст. 196 ГПК РФ сумму заявленных требований, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства наследодателя им были потрачены на приобретение строительных материалов для содержания и ремонта жилого дома, входящего в состав наследственного имущества, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением, суд отклоняет. 

Ответчик ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к наследнику умершего ФИО3 о возмещении понесенных затрат на ремонт и содержание наследственного имущества.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 26 октября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу №*по иску ФИО3, ФИО3 к ФИО7, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в связи с отказом истцов от иска по основаниям соответствия совершенной сделки требованиям действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возвратить ФИО3 спорные денежные средства как единственной наследнице по завещанию, принявшей наследство в установленный срок, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ответчик без законных оснований получил денежные средства в общем размере 800000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истицы - государственная пошлина при подаче искового заявления составила 15596 рублей, оплаченная по чеку-ордеру Белгородского отделения №8592 филиала №3 (операция 4984) от 01.09.2017 (л.д.2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований в размере 11200 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истицей государственная пошлина за подачу иска в сумме 4396 рублей подлежит возврату истице ФИО3 из бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 800000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей, а всего 811200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Комарова И.Ф.