Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24января 2017 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивированы тем, что после заключения брака между ФИО3 и ФИО1 на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> был построен, но не введен в эксплуатацию дом, предназначавшийся для проживания. В 

<

данные изъяты> году брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, но они проживали вместе, вели общее хозяйство, совместно нажитое в период брака имущество не делили, которое до сих пор принадлежит им на праве общей собственности. В настоящее время их брак зарегистрирован вновь. После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО4 Также истцу выдано уведомление о том, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о государственной регистрации отсутствовали. После чего ФИО1 были предъявлены претензии к ФИО3 с требованием о принятии мер по возврату в его собственность земельного участка и возврате денег ФИО6, если последний получил денег за земельный участок и дом. 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что земельный участок в собственность ФИО3 не возвращен, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 По обращению истца в администрацию 

<

данные изъяты> сельского поселения 

<

адрес> ЧР выдана выписка из похозяйственной книги № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Канашского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении местоположения земельных участков», которым определено местоположение земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на земельном участке расположен дом под номером 11, категория земель – земли населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не допустил работников БТИ Канашского района в дом для производства осмотра и обмера. Из указанного поступка ФИО4 следует сделать вывод о том, что последний не намерен возвращать ФИО3 (и ФИО1) земельный участок и находящийся на нем дом. 

Действиями ответчиков, заключающихся в подписании соглашения по отчуждению земельного участка и находящегося на нем дома, построенного для проживания, нарушены права и законные интересы ФИО1, так как дом на спорном земельном участке строился исключительно для проживания семьи ФИО3 и ФИО1 Их проживание в 

<

адрес> в комнатах, которые ранее были комнатами в общежитии, является временным. Спорный земельный участок был выделен для семьи ФИО3 и ФИО1 на имя главы семьи ФИО3 для строительства жилого дома. На земельном участке ими был построен жилой дом. Ответчику ФИО4 было известно, что земельный участок был предоставлен семье ФИО8 для строительства дома, который был построен совместно ФИО3 и ФИО1, поэтому ФИО4 не мог не поинтересоваться у ФИО3 о согласии ФИО1 на продажу земельного участка и дома и потребовать у ФИО3 подтверждения этого согласия. Отсутствие этого согласия свидетельствовало о том, что ФИО1 не давала полномочий ФИО3 продавать земельный участок и дом. Несмотря на это ФИО7 приобрел земельный участок и дом. Сделка по купле-продаже земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (и дома) должна быть признана недействительной в связи с тем, что у участника совместной собственности, совершившего сделку – ФИО3, не было полномочий от другого участника совместной собственности – ФИО1 на совершение сделки с имуществом, находящимся в их совместной собственности. Просил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, обязав ФИО3 и ФИО4 возвратить друг другу все полученное по указанной недействительной сделке: обязать ФИО3 вернуть ФИО4 полученные деньги за проданный земельный участок с домом, а ФИО4 - возвратить в собственность ФИО3 земельный участок. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и вновь привела их суду, дополнив, что в настоящее время она проживает в 

<

адрес>. Они с ФИО3 на спорном земельном участке строили дом с намерением жить в старости в деревне. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о продаже земельного участка ФИО3 ФИО3 не сообщал ей о намерении продать земельный участок с домом. Доказательств о том, что ФИО4 знал об отсутствии у ФИО3 полномочий продать земельный участок у нее не имеется. Поскольку она не давала согласия ФИО3 на отчуждение общего имущества, считает договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласия ФИО3 отчуждать данный земельный участок она не давала.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что, истец не давал своего согласия ФИО3 отчуждать земельный участок. Недобросовестность покупателя ФИО4 заключается в том, что он должен был удостовериться в наличии письменного согласия ФИО1 на отчуждение земельного участка, и лишь тогда покупать земельный участок. Поскольку ФИО3 продан ФИО4 земельный участок, то ФИО1 оспаривает лишь договор купли-продажи земельного участка, но ими в иске отмечено, что земельный участок с находящимся на нем домом. Просил признать недействительной сделку ответчиковФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить полную двухстороннюю реституцию в качестве последствия недействительности договора, обязав ФИО3 и ФИО4 возвратить друг другу все полученное по указанной недействительной сделке: обязать ФИО3 вернуть ФИО4 полученные деньги за проданный земельный участок с находящимся на нем домом, а ФИО4 обязать возвратить в собственность ФИО3 земельный участок. 

Ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование своих возражений он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с истицей ФИО1 В период брака 

<

данные изъяты> сельское поселение выделило ему земельный участок для строительства, который ни им, ни ФИО1 не использовался. Они с ФИО1 хотели построить дом, начали строительство, но забросили его. Старший брат В. выплачивал налоги за земельный участок, обрабатывалего, посеяв траву. ДД.ММ.ГГГГ у сына возникли проблемы - были долги, кредиты в банке. ФИО1 предоставила им самим решить эту проблему. В связи с этим, чтобы помочь сыну, он решил продать земельный участок. Он об этом сообщил по телефону ФИО1, проживавшей в 

<

адрес>, на что последняя ответила: «Что хотите - делайте». Впоследствии когда по договору купли-продажи земельного участка, он получал деньги от ФИО4, еще раз звонил ФИО1 в присутствии ФИО4 Полученные от продажи земельного участка деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей он потратил, отдав часть денежных средств сыну на погашение кредита, часть – вложил в ремонт квартиры истицы ФИО1, также на часть этих денег был приобретен сыну автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснив, что он в 

<

данные изъяты> годах еще во время учебы в школе слышал, что ФИО8 хотят продать земельный участок. В 

<

данные изъяты> году от брата ответчика ФИО3 – В. он узнал, что ФИО3 намерен продать земельный участок, расположенный 

<

адрес>. При заключении договора и передаче денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 в его присутствии звонил истице ФИО1, никаких возражений по поводу продажи земельного участка не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрала часть имущества, находящегося в недостроенном доме, при этом никаких претензий по поводу продажи ему земельного участка, она не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала требовать с него дополнительно денег за проданный земельный участок.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 требования ФИО1 считал необоснованными, пояснив, что лицу, заключающему сделку с одним из участников совместной собственности, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой участник и требовать представления доверенности от последнего, так как предполагается, что последний согласен на совершение сделки. Истец ФИО1 должна представить доказательства отсутствия полномочий у ФИО3 на совершение сделки по продаже земельного участка; осведомленность покупателя ФИО4 об отсутствии у ФИО3 полномочий на совершение сделки по продаже земельного участка; извещенность покупателя ФИО4 о неправомерности действий ФИО3 и о несогласии ФИО1 на осуществление сделки. В данном случае таких доказательств истцом не представлено, поэтому стороны сделки – ФИО3 и ФИО4 – действовали добросовестно. Между тем, усматривается недобросовестность действий со стороны истца ФИО1 Поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ФИО1 была возможность разделить совместно нажитое имущество, но своим правом, предусмотренным ст. 38 Семейного Кодекса РФ, она не воспользовалась, в течение трех лет с момента расторжения брака она не обращалась в суд с соответствующим иском о разделе имущества, не пыталась разделить имущество. Истек срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Кроме того, приобретенный земельный участок фактически был заброшенным, слухи о его продаже были в деревне давно, несколько лет ФИО4 по просьбе брата ответчика ФИО3 – В. косил траву на этом участке, однажды с В. выкапывал картофель. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонила ФИО1 с требованием заплатить ей 

<

данные изъяты> рублей за земельный участок, указав, что в случае отказа, она обратится в суд. Из этого следует, что у ФИО1 не было намерений владеть и пользоваться спорным земельным участком, а целью являлось лишь получение денежных средств. Кроме этого, земельный участок был получен ФИО3 хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке, поэтому является его личной собственностью. ФИО1 не вправе претендовать на земельный участок и оспаривать сделки ФИО3 по отчуждению данного имущества.

Свидетель Г. показала, что ФИО3 в период нахождения брака с ФИО1 сельским поселением был выделен земельный участок, на котором постепенно начали строительство дома. Впоследствии стало известно, что ФИО8 расторгли брак, так как ФИО3 выпивал, не работал, обижал супругу. В 

<

данные изъяты> году ФИО1 уехала в 

<

адрес>. Ей не известно о том, что ФИО8 имели намерение продать земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что земельный участок и дом продан за 

<

данные изъяты> рублей. При этом сестра ФИО1 ей также сказала о том, что она не была согласна продать земельный участок, с ней никто не договаривался об этом. 

Свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что спорный земельный участок был выделен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, но супруги ФИО8 землю не использовали, приезжали из 

<

адрес> раза два в год. ДД.ММ.ГГГГ брак между Сорминскими был расторгнут, но бывшие супруги проживали вместе. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начала требовать от ФИО4 еще 

<

данные изъяты> рублей за проданный ранее земельный участок. 

Выслушав пояснения сторон, их предстаивтелей, свидетелей, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В период брака на основании постановления главы 

<

данные изъяты> сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиком ФИО3 был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м в собственность для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес> 

В период брака и после его расторжения между сторонами ФИО1 и ФИО3 не было достигнуто соглашения о разделе имущества, в судебном порядке раздел имущества супругов не производился.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из доказательств по делу следует, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика ФИО3 возникло в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка, недостаточно для исключения другого супруга из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое значение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение.

На момент выделения земельного участка ответчику, стороны состояли в браке, вид разрешенного использования земельного участка на момент его выделения был определен для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорный земельный участок выделен в период брака безвозмездно одному из супругов, учитывая специфику земельного участка, как особого объекта, пришел к выводу, что данный участок не переходит в раздельную собственность супругов, на него распространяется законный режим имущества супругов ФИО8. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о том, что спорный земельный участок ФИО3 был предоставлен по безвозмездной сделке, соответственно на основании части 1 статьи 36 Семейного Кодекса РФ указанный участок не является совместно нажитым имуществом, являются необоснованными.

В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака, является совместной собственностью супругов.

Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельный участок являлся совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО5 об истечении срока исковой давности на заявление требование о разделе имущества являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права своего имущества – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок ответчиком ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 

<

данные изъяты>).

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилые и нежилые здания - по адресу: 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по по адресу: 

<

адрес> Земельный участок был продан за 

<

данные изъяты> рублей, расчеты произведены до подписания договора полностью. Договор купли-продажи земельного участка одновременно имеет силу акта приема-передачи. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество – земельный участок - было зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке (л.д. 

<

данные изъяты>).

Стороной истца заявлено исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку спорное имущество было отчуждено ФИО3 после расторжения брака с истцом, в связи с чем, вышеуказанные требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 253 ГК РФ.

Согласно ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что на истце, обратившейся в суд с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, лежит обязанность по представлению в суд доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 знал об отсутствии у ФИО3 полномочий действовать от имени ФИО1 при заключении указанного договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют данные о том, что ФИО4, приобретая спорное имущество у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать о том, что после расторжения брака ФИО8 в 

<

данные изъяты> году, они раздел общего имущества супругов не произвели, у ответчика отсутствует право на распоряжением недвижимым имуществом – земельным участком - по адресу: 

<

адрес> без согласия своей бывшей супруги ФИО1 Об этом свидетельствуют также показания свидетелей Г. и В.

Представитель истца ФИО2 в обоснование исковых требований указал, что покупатель ФИО4 должен был знать об отсутствии у второго участника сделки – ФИО3 необходимых полномочий согласия бывшего супруга продавца.

Как указано выше, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что доказательств о том, что ответчик ФИО4 знал об отсутствии у ФИО3 полномочий продать земельный участок, у нее не имеется.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение ФИО3 спорного имущества, в материалах дела не содержатся и в суд не представлены.

Добросовестность приобретения ФИО4 спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на составление иска.

Ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагает на сторону, против которой состоялось решение. 

Цена иска по настоящему делу составила 250000 рублей, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей оплате по делу составила 5700 рублей. Истцом при подаче иска уплачено 300 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, систца, против которого состоялось решение суда, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительнымотказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года