Дело № 2а-157/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 08 ноября 2018 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С., 

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО5. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее - ООО «УК «Лесхоз») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о запрещении ООО «УК «Лесхоз» и иным лицам совершать действия по заготовке древесины в лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть предметом исполнения является требование неимущественного характера – требование к должнику воздержаться от совершения определённых действий. 09.10.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право аренды указанного лесного участка, вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя. Вышеуказанные документы были получены должником 15.10.2018. Считают действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как его действия несоразмерны объёму требования взыскателя, не имеют связи с предметом исполняемого требования и не обеспечивают исполнение требований исполнительных документов. Арест наложен с нарушением ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права, предусмотренные договором аренды лесного участка, право арендатору с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору субаренды третьим лицам, отдавать право аренды в залог и т.д. В соответствии с указанным Федеральным законом арест имущества производится судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения сохранности имущества для его дальнейшей реализации или передачи взыскателю; исполнения судебного акта о конфискации имущества и исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании третьих лиц. Арест имущества в других случаях и по иным основаниям не допускается. Соответственно каждое из названных оснований осуществления ареста имущества в обязательном порядке должно быть отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. В данном случае ни один из указанных критериев не соблюдён, так как предметом исполнения является запрет на заготовку древесины, а не запрет на распоряжение правом аренды, судебных актов о конфискации права аренды и (или) о наложении ареста на право аренды не выносилось. В данном случае определить соразмерность предмета ареста и предмета требования исполнительного документа не представляется возможным, так как установить стоимость права аренды ещё возможно путём проведения оценки, а оценить запрет на заготовку древесины нет. Считают, что арест как права аренды не имеет связи с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительных документов. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по наложению ареста на право аренды по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 

<

данные изъяты>; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2018; признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от 09.10.2018. 

В судебном заседании представитель ООО «УК «Лесхоз» не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО13. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель привлечённого судом в качестве ответчика УФССП России по Кировской области Пушкарёва И.Ю. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве указала, что с административными исковыми требованиями не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Заинтересованное лицо – министерство лесного хозяйства Кировской области представителя в судебное заседании не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, явку которых суд признаёт не обязательной.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощённого (письменного) производства в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, при этом их явка не является и не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «УК «Лесхоз» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229, ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями ст. 2 ФЗ № 229 предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 27.07.2018 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А28-6954/2018, которым определено: запретить ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» (

<

данные изъяты> и иным лицам совершать действия по заготовке древесины на лесном участке, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 указанное определение от 27.07.2018 оставлено без изменения.

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» (ООО «УК «Лесхоз») на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6954/2018.

Материалами дела подтверждено, что предметом оспаривания в данном административном деле является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО7 о наложении ареста на имущество должника от 09.10.2018 по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2018, возбуждённому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО8 согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» (ООО «УК «Лесхоз») в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО9. был составлен акт о наложении ареста имущества должника: право аренды лесного участка площадью 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты> лесничество, кварталы 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, кварталы 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, кварталы 2-5, 8, 9, 10-12, 20-30, 59, 60, 75, 76, 86, 87-89, 107-110, 123-125, 138-141, 165; 

<

данные изъяты>, кварталы 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, кварталы 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, кварталы 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, кварталы 

<

адрес>; условный №, учётная запись в государственном лесном реестре №,№ в рамках исполнительного производства общей стоимостью 

<

данные изъяты> лесном участке.

09.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО14 назначен ответственным хранителем арестованного имущества руководитель ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» ФИО3; установлено место хранения имущества – Кировская область, Шабалинский район; установлен режим хранения – без права пользования имуществом; ответственный хранитель предупреждён о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, согласно п. 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В смысле приведённых положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьёй 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество от 09.10.2018 и постановления о назначении ответственного хранителя от 09.10.2018, суд исходит из того, что судебная защита нарушенного, по мнению административного истца, права в связи с наложением ареста на имущество, находящееся у него в аренде, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в суд собственником этого имущества. Следовательно, лицо, которое является собственником имущества, вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Собственник о нарушении своих прав не заявлял.

Поскольку в рамках настоящего дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вопросы спора о праве разрешению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца (должника по исполнительному производству), так как оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Доводы административного истца о невозможности обращения взыскания на право аренды лесного участка суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право аренды.

Само по себе наличие у административного истца права аренды лесного участка не влечёт ограничений для применения ареста на данное имущественное право, поскольку, исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по наложению ареста на любое имущество должника, включая имущественные права.

Доводы административного истца о том, что арест на имущество должника в данном случае не может быть наложен, так как исполнительный документ содержит требование неимущественного характера, суд также считает несостоятельными, так как суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как указал в своём постановлении Арбитражный суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры по запрету Обществу и иным лицам совершения действий по заготовке древесины связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, в связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2018 оставлено без изменения.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение обеспечительных мер по иску министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании с ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» задолженности по арендной плате, то есть в обеспечение имущественных требований.

Оценив исследованные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Лесохозяйственная управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Шабалинский районный суд Кировской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.С. Лазарев