Киевский районный суд 

<

адрес>

Республики ФИО1

<

адрес>, 

<

...>

тел.: 

<

***>; факс: 

<

***>

kiev-simph.krm.sudrf.ru 

Дело №а-№/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО1, 

с участием административного истца – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 0914 №, уроженец 

<

адрес> УССР, зарегистрирован по адресу: РК, 

<

адрес>),

ФИО1 Управления ФИО1 по Республике ФИО1 Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 3914 №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>),

ФИО1 Управления ФИО1 по Республике ФИО1 Е.А. ()

представитель Федеральной ФИО1 по Республике ФИО1 – не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании заявление 

ФИО1 к ФИО1 Управления ФИО1 по Республике ФИО1 ФИО1, ФИО1 Управления ФИО1 по Республике ФИО1 ФИО1, Федеральной ФИО1 по Республике ФИО1 о признании действий незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ФИО1 о признании их действий незаконными. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, в соответствии с которыми истец просил:

- признать действия ФИО1 ФИО1 Ю.А., выразившиеся в нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию при рассмотрении поданной ФИО1 частной жалобы в Верховный суд Республики ФИО1 – незаконными;

- признать действия ФИО1 ФИО1 Е.А., выразившиеся в нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию при рассмотрении поданной ФИО1 частной жалобы в Верховный суд Республики ФИО1 – незаконными;

- признать требования ФИО1 ФИО1 Ю.А., предъявленные ФИО1 не основанными на законе, противоречащими требованиям ст.2, ст.13 Федерального закона № «О ФИО1» - незаконными;

- признать требования ФИО1 ФИО1 Е.А., предъявленные ФИО1 не основанными на законе, противоречащими требованиям ст.2, ст.13 Федерального закона № «О ФИО1» - незаконными.

При рассмотрении дела судом привлечены в качестве соответчиков ФИО1 Е.А. и Управление Федеральной ФИО1 по Республике ФИО1.

В ФИО1 заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Ответчики ФИО1 Ю.А. и ФИО1 Е.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - Управление Федеральной ФИО1 по Республике ФИО1 в ФИО1 заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 12.10.2016г. прибыл в 7 часов 50 минут в Верховный суд Республики ФИО1. В 8 часов 00 минут должна была рассматриваться поданная им частная жалоба в письменном производстве. ФИО1 заседание по рассмотрению частной жалобы ФИО1 является открытым. В 8 часов 02 минуты ФИО1 подошел к залу ФИО1 заседания №. В 8 часов 07 минут подошла девушка-секретарь ФИО1 заседания и открыла ключом дверь в зал №. После чего в зал № проследовали судьи Верховного суда Республики ФИО1. За тем в зал № направился ФИО1, однако ФИО1 ФИО1 Е.А. перегородила путь и не дала возможности пройти в зал №, где рассматривалась в письменном производстве частная жалоба ФИО1 В дальнейшем ФИО1 ФИО1 Ю.А. препятствовал присутствию ФИО1 при рассмотрении его частной жалобы. Истец считает, что действия ФИО1 незаконны, т.к. ответчики лишили ФИО1 права присутствия в открытом ФИО1 заседании, лишили права на эффективный способ защиты своего права в суде. Действия ФИО1 привели к тому, что истец не может реализовать свое право по доведению суда кассационной инстанции: в чем заключалось существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела. Истец также лишен возможности реализовать свое право в соответствии с Конституцией РФ и указать: в чем именно и каким образом было нарушено его право на справедливый суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО1" на ФИО1 возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО1" в своей деятельности ФИО1 руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законные требования ФИО1 по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые также закреплены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О ФИО1».

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О ФИО1» ФИО1 по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников ФИО1 процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Частью 2 статьи 11 этого же Закона установлено, что ФИО1 по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной ФИО1, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной ФИО1 лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

В силу ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО1" ФИО1 обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования ФИО1 подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 Административном регламенте исполнения государственной функции по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации установленного порядка деятельности судов.

Во исполнение Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О ФИО1" и от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в целях совершенствования деятельности ФИО1 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 226 утверждена Инструкция о порядке исполнения ФИО1 распоряжений председателя суда, судьи и председательствующего в ФИО1 заседании и взаимодействия ФИО1 с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, которая регламентирует условия и порядок исполнения обязанностей старшими ФИО1 и ФИО1 по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии со статьями 10 и 11 вышеуказанного Закона.

В силу п. 3.1 Инструкции обеспечение в судах безопасности судей, участников ФИО1 процесса, свидетелей, а также ФИО1-исполнителей при совершении исполнительных действий состоит в осуществлении ФИО1 по обеспечению установленного порядка деятельности судов мер по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, связанных со служебной деятельностью. Меры безопасности направлены на создание надлежащих условий для отправления правосудия, а также исполнения ФИО1 актов.

Согласно пункта 4.2 Инструкции по организации пропускного режима в здании Верховного Суда Республики ФИО1, утвержденной совместным приказом Федеральной ФИО1 России по Республике ФИО1 и Верховного Суда Республики ФИО1 от 26.07.2016г. №№ «Об утверждении Инструкции по организации пропускного режима в здании Верховного Суда Республики ФИО1», посетители суда обязаны до приглашения в зал ФИО1 заседания находиться в местах, указанном судьей, секретарем ФИО1 заседания, работником аппарата суда либо ФИО1; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, ФИО1, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах ФИО1 заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Изложенные обстоятельства о том, что ФИО1 12.10.2016г. прибыл в 7 часов 50 минут в Верховный суд Республики ФИО1; в 8 часов 00 минут должна была рассматриваться поданная им частная жалоба в письменном производстве; в 8 часов 02 минуты ФИО1 подошел к залу ФИО1 заседания №; в 8 часов 07 минут подошла девушка-секретарь ФИО1 заседания и открыла ключом дверь в зал №; после чего в зал № проследовали судьи Верховного суда Республики ФИО1; за тем в зал № направился ФИО1, однако ФИО1 ФИО1 Е.А. перегородила путь и не дала возможности пройти в зал №, призвав ФИО1 соблюдать установленный порядок; в дальнейшем ФИО1 ФИО1 Ю.А. предъявил требования о необходимости соблюдения установленного порядка; в связи с неисполнением законных требований ФИО1 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены участниками процесса, а также прослушанной звукозаписью разговора ФИО1 с ФИО1 ФИО1 Е.А. и ФИО1 Ю.А. Указанные действия ФИО1 рассматриваются истцом как нарушение его прав на доступ и присутствие в ФИО1 заседании по рассмотрению частной жалобы ФИО1

Судом установлено, что определением судьи Верховного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления к ФИО1-исполнителю отдела ФИО1 по 

<

адрес> Федеральной ФИО1 по Республике ФИО1 Павловне, отделу ФИО1 по 

<

адрес> Федеральной ФИО1 по Республике ФИО1 о признании незаконными действий назначена к ФИО1 разбирательству суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 8 часов 00 минут. Указанная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (дело № ЗЗа-7999/2016).

Поданное письменное ходатайство ФИО1 о вызове в ФИО1 заседание лиц, участвующих в деле, было отклонено, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. Применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит. Предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием, в том числе ФИО1, ФИО1 коллегией не установлено.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в ФИО1 процесс).

В соответствии с пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, ФИО1 заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении ФИО1 разбирательства, о перерыве в ФИО1 заседании, об объявлении ФИО1 решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на ФИО1 защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру ФИО1 оспаривания.

Таким образом, права на доступ и присутствие в ФИО1 заседании по рассмотрению частной жалобы ФИО1 не были нарушены, так как указанная частная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного (письменного) производства, ФИО1 заседание не назначалось, ФИО1 разбирательство проведено без вызова участников процесса, ходатайство ФИО1 о вызове участвующих лиц отклонено. Судом также не установлено противоправных действий ответчиков, выразившиеся в нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию при рассмотрении поданной ФИО1 частной жалобы.

В ФИО1 заседании также исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ №.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Железнодорожным судом 

<

адрес> установлено, что в здании Верховного Суда Республики ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин пытался пройти в зал ФИО1 заседания № без разрешения работников суда, и не исполнял неоднократные требования ФИО1 по ОУПДС УФССП России по Республике ФИО1 Ю.А.: находиться возле зала и ждать вызова в ФИО1 заседание, чем нарушил пункт 4.2 Совместного приказа УФССП России по Республике ФИО1 и Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации пропускного режима в здании Верховного Суда Республики ФИО1». ФИО1 на законные требования ФИО1 не реагировал, чем нарушил установленный порядок деятельности суда. По данному факту ФИО1 по ОУПДС УФССП РФ по РК ФИО1 Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам части 2 статьи 17.3 КоАП РФ. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ, которое оставлено без изменений решением от 07.02.2017г. Верховного суда Республики ФИО1. 

При рассмотрении указанного дела судом первой и апелляционной инстанции дана оценка законности действий ФИО1, действия которых признаны обоснованными и законными. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия ФИО1 осуществлялись в пределах их компетенции, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают права истца. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 175-180 КАС РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1