Дело № 2-3495/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 06 сентября 2014 года заключено кредитное соглашение № KD56996000012556 на сумму 476933 рубля 06 копеек сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. При заключении кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга в рамках пакета «Универсальный», стоимость которых составила 134458 рублей 06 копеек. 08 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг предоставляемых в рамках пакета «Универсальный». Поскольку период пользования услугами составил 794 дня, стоимость оказанных услуг на дату подачи заявления составила 41764 рубля 40 копеек. Таким образом, возврату подлежала сумма в размере 92693 рубля 66 копеек. Поскольку заявленное в претензии требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, на основании п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, а также компенсация морального вреда. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика комиссию в размере 92693 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указал, что справка ответчика о фактически понесенных расходах не может быть принята к расчету, поскольку она не отражает действительные расходы Банка на оказание услуг в рамках пакета «Универсальный».

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с чем согласилась, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имела возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Универсальный» не является. В случае признания требований иска обоснованными, полагала необходимым учитывать расходы, фактически понесенные банком при оформлении пакета услуг, которые по состоянию на 30 декабря 2016 года составили 94862 рубля.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2014 года заключено кредитное соглашение № KD56996000012556 на сумму 476933 рубля 06 копеек сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

При заключении кредитного соглашения заемщик ФИО1 выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя подключение доступа и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным). 

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с ее письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованной по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в сумме 134458 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела истцом 08 ноября 2016 года в банк направлено заявление об отказе от услуг в рамках пакета «Универсальный», в котором она просила выплатить ей сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, за вычетом фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением договора. 

Согласно регистрационно-контрольной форме входящей корреспонденции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указанное заявление поступило в банк 09 ноября 2016 года в 16:18 часов. 

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, истцом 29 декабря 2016 года направлена повторная претензия аналогичного содержания, которая получена ответчиком 30 декабря 2016 года в 12:05 часов. 

Согласно представленной выписке по счету № на основании заявления истца от 30 декабря 2016 года банком 11 января 2017 года осуществлен возврат суммы комиссии в размере 68072 рубля 06 копеек за вычетом фактически понесенных расходов, которые согласно справке банка по состоянию на 30 декабря 2016 года составили 94862 рубля. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

В обоснование своих требований, заявленных в иске, истец ссылается на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Представленными доказательствами подтверждается, что дополнительные платные услуги предоставлены истцу с 06 сентября 2014 года, оплачены полностью в размере 134458 рублей 06 копеек. Оказание данных услуг прекращено 11 января 2017 года с возвратом неиспользованной части комиссии в размере 68072 рубля 06 копеек на основании заявления истца от 29 декабря 2019 года.

Вместе с тем, претензия направлялась истцом 08 ноября 2016 года и получена ответчиком 09 ноября 2016 года, размер понесенных банком размеров за период с 09 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года увеличился, суд полагает, что возврат комиссии 11 января 2017 года в размере, рассчитанном по состоянию на 30 декабря 2016 года при наличии претензии от 09 ноября 2016 года, нарушает права истца как потребителя. 

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг, следовательно, банк был обязан возвратить истцу часть уплаченной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» с учетом фактически понесенных расходов. 

Определяя размер сумм, подлежащих возврату истцу, суд не принимает расчеты, представленные истцом, поскольку указанный расчет произведен без учета возврата части комиссии в размере 68072 рубля 06 копеек. 

Поскольку стоимость использования пакета услуг «Универсальный», определена в кредитном соглашении на 84 месяца в размере 134458 рублей 06 копеек, за 1 месяц стоимость использования услуги составляла 1600 рублей 69 копеек, за 1 день 53 рубля 35 копеек (Расчет: 134458,06/84/30=1600,69 + 134458,06/84/30=53,35). Исходя из данного расчета за период пользования истцом пакетом банковских услуг «Универсальный» с 06 сентября 2014 года по 09 ноября 2016 года (26 месяцев и 3 дня) стоимость использованных услуг составила бы 41778 рублей. Сумма, подлежавшая возврату истцу без учета фактически понесенных расходов, составила 92680 рублей 06 копеек. (Расчет: 134458,06 – 41778= 92680, 06). Поскольку, по состоянию на 09 ноября 2016 года размер фактически понесенных истцом расходов составил 92471 рубль, недоплаченная сумма комиссии составит 209 рублей 05 копеек. 

Возврат комиссии в сумме определенной банком самостоятельно в размере 68072 рубля 06 копеек, осуществлен без учета размера фактически понесенных расходов по состоянию на 09 ноября 2016 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, недоплаченная сумма комиссии в размере 209 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом фактически понесенных банком расходов по состоянию на 09 ноября 2016 года.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком 09 ноября 2016 года. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере половины присужденных сумм в размере 354 рубля 52 копейки. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, размер невыплаченной комиссии, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за пакет услуг «Универсальный» в размере 209 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 354 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, всего 2063 рубля 57 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.

Судья Т.В. Макарова