Дело № 2-50/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-008515-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненных в результате ДТП, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Гражданская ответственность виновника застрахована в 

<

данные изъяты>», ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет № рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере № рублей 00. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО» выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы. В обоснование требований Заявитель представил экспертное заключение ИИ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей 00 копеек. Компания оставила претензию без удовлетворения.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный указывает, что согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поверженного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как установлено Финансовым уполномоченным. Финансовая организация обоснованно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, основания для взыскания убытков, определенных в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, отсутствуют.

Истец полагает, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода, г.р.з. У001КА36, в связи, с чем ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов следует, что ответчиком был нарушен предусмотренный Законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у Истца возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

В Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в; соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Ответчиком страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вывод финансового уполномоченного о том, что поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиями, установленными Законом об ОСАГО и правилами, а согласие заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах Обращения отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства, основан неверном толковании закона.

Истец полагает, что у финансового уполномоченного были основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере № руб., взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ ЕФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, определяемых на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 14- 025 в размере № руб.

Истец указывает, что вправе требовать взыскания денежных средств следующим расчетом: доплату страхового возмещения до без учета износа по калькуляции страховой компании в размере № руб., (№) выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с 21-го календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения компанией обязательства из расчета: сумма недоплаченного страхового возмещения -№ руб., период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящий момент 92 дня (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет № руб. № х (1%/100))

За весь период просрочки неустойка равна № руб. (№). Истец добровольно снижает размер неустойки до № руб.

Выплату убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. (№). 

Выплату убытков в виде стоимости оплаты услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере № руб.

Всего размере ущерба составляет №.+№ руб.+ № руб.+№ руб.+ №.)

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 164 200 руб., неустойку в размере 151 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 138 900 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 128 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Русагро-Инвест" и ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым указывала, что согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд, при удовлетворении требований потерпевшего, взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, сумма штрафа на недоплаченное страховое возмещение равна 82 100, 00 руб. (164200,00 руб./2). 04.10.2024 г. страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 164 200 руб. Истец считает возможным требовать взыскание неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с 21-го календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения компанией обязательства. Расчет следующий: Сумма недоплаченного страхового возмещения равна 164 200руб. Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (05.04.2024) по момент доплаты составил 162 дня (с 26.04.2024г. по 04.10.2024г.). В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 1642,00 руб. (164200,00 х (1%/100)). За весь период просрочки неустойка равна 266 004 руб. (1642,00 х 162). Истец добровольно снижает размер неустойки до 266 000 руб. В связи с чем просил взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу неустойку в размере 266 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 138 900 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 82 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 128 руб., также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 29 000 руб., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в нарушение п. 3.9 правил ОСАГО не выбрав форму страхового возмещения, предоставив банковские реквизиты. Собственнику транспортного средства было выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра. ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес заявителя направлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере № (двести семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила претензия с несогласием суммы страхового возмещения. ФИО1 предоставлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 Требования об обязании страховщика выдаче направления на восстановительный ремонт не поступило, предложения об организации ремонта ТС на СТОА не соответствующей требованиям 40-ФЗ по выбору Заявителя не направлено. По данным документам была произведена проверка, согласно которой экспертное заключение № не соответствует требованиям действующей на дату наступления события Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика) в части определения стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ в адрес Заявителя направлено письмо с разъяснением порядка урегулирования убытка, а также что у Страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Истец обратился в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 вынесено решение №У№ об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным установлено, что согласно списку СТОА-партнеров ООО «СК «Согласие», на дату обращения Заявителя с заявлением о страховом возмещении у Страховщика на территории Воронежской области, не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а согласие Заявителя на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, в материалах Обращения отсутствует, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для вое станов тельного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Оснований для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, отсутствуют. 

Выплата страхового возмещения в размере № руб. осуществлена в размере, определенном 40-ФЗ ОСАГО в срок, установленный законом «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в добровольном порядке доплатила страховое возмещение в размере №. В связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. В части рассмотрения требования ФИО2 о взыскании убытков финансовым уполномоченным установлено, что в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, оснований для взыскания с Финансовой организации убытков не имеется. Требование Истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, также как и взыскание убытков в размере №. Требование о взыскании убытков сверх страховой суммы, установленной ст. 7 40-ФЗ ОСАГО не подлежит удовлетворению. Статьей 929 ГК предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен: договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 40-ФЗ ОСАГО. Специализированные нормы права, регулирующие данные правовые отношения, гласят, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей, (ст. 7 и 40-ФЗ ОСАГО) В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон ОСАГО гарантирует возмещение убытков в пределах лимитов установленных этим Законом. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому событию составляет 400 000 рублей. Требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Статьей 12 ФЗ ОСАГО предусмотрен 20 дневный срок на рассмотрение заявления о страховом событии. Соответственно, срок выплаты страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ТС заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежным поручением №. Страховщиком выплачено страховое возмещение в установленные 40-ФЗ ОСАГО сроки. Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование Заявителя о взыскании неустойки является необоснованным и подлежит отклонению. Применительно к рассматриваемому делу необходимо отметить, что Ответчик не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и добровольно выплатил ему денежные средства порядке возмещения причиненного ущерба, размер которого определен независимой экспертизой проведенной в рамках выплатного дела, что указывает на отсутствие в действиях Страховщика признаков злоупотребления правом и намеренного уклонения от исполнения обязательств по договору. В случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения заявленного требования, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец в качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда указывает лишь на недоплату страхового возмещения, т.е. нарушение исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просила уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер завышен. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении в отсутствии. 

Представитель третьего лица ООО "Русагро-Ивест" в судебное заседание не явился, о слушании дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку несмотря на извещения суда о времени и месте рассмотрения дела ответчик уклонился от явки в суд, возражений по поводу рассмотрения уточненных исковых требований суду не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д. 19) 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. (л.д. 21) 

Гражданская ответственность ФИО1 на основании заявления о заключении договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) застрахована в ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии № № сроком страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) 

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (л.д. 123) согласно которому просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> произвести страховое возмещение в установленном порядке. (л.д. 22) Указанное заявление было зарегистрировано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо согласно которому истребовало дополнительные документы. (л.д. 125)

В этот же день ответчик направил в адрес истца телеграмму, согласно которой указывал о необходимости предоставления транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 127) 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. (л.д. 129-130)

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа — № руб. (л.д. 131-137) 

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией был составлен акт о страховому случае. (л.д. 139) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после перечисления страхового возмещения на счет истца, направил акт осмотра повреждённого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) 

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа № руб. (л.д. 55-61) 

На производство указанной экспертизы истцом было оплачено № руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО СК "Согласие" заявление о восстановлении нарушенного права с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере № рублей (№ руб.-№.) на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, выплаты убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере № руб. (№ руб№ руб.), расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. (л.д. 146-148) 

Указанное заявление было зарегистрировано страховщиком, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу. (л.д. 149) 

Рассмотрев обращение ФИО1, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д. 150)

Не согласившись с отказом страховой компания, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей по договору ОСАГО на основании экспертного заключения финансовой организации, убытков из расчёта стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, о наличии у финансовой организации для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием организации возможности и организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с чем в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, оснований для взыскания убытков не имеется. (л.д.152-157) 

Изучив материалы дела, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о действиях страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы, приведены в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховое возмещение.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, ООО СК «Согласие» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях о том, что ввиду того, что лимит стоимости восстановительного ремонта превышен, истец на доплату не соглашался в связи с чем ответчик правомерно имел право сменить форму на денежную, выплатив лимит по ОСАГО не соответствует положениям действующего законодательства отклоняются судом, поскольку данный вывод сформулирован на неверном толковании норм права, ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, не принимаются судом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином –потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью ремонта и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Направление на ремонт истцу не выдавалось, доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, установлено не было.

Поскольку со страховой компании подлежат взысканию именно убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением страховой компанией обязательств, лимит ответственности в размере № руб. в данном случае также не применяется.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

При этом суд исходит из размера рыночной стоимости транспортного средства без учета износа 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему ФИО1, определенного в заключении №14-05 от 28.05.2024 г., выполненного ИП ФИО4, согласно которому размер составляет № руб.

Выводы экспертного заключения ФИО10 А.М. №14-05 от 28.05.2024 г. ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет убытков, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 

<

данные изъяты> г.р.з. № по экспертному заключению от 28.05.2024 г. № 14-05 ИП ФИО11 № руб. и страховым возмещением без учета износа по калькуляции страховой компании в размере № руб. 

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере № руб. (№ руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – № руб. страховое возмещение). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере № рублей согласно платежному поручению №, (л.д. 182) общий размер выплаченного страхового возмещения составил № рублей, (ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ-№ руб.) что соответствует размеру ущерба, определённого на основании экспертного заключения №103781/24-Пр от 11.04.2024 г. 

<

данные изъяты>

Согласно п. 26 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В уточненном исковом заявлении истцом рассчитана неустойка в сумме № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из доплаты страхового возмещения №.).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. 

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет №., период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по момент доплаты составил 162 дня. В связи с чем период неустойки подлежащий взысканию следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за каждый день просрочки составляет № руб., (№)) за весь период просрочки неустойка равна № руб. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. = № руб. (размер доплаты страхового возмещения) х 1% х 162 (дней просрочки). 

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО СК «Согалсие» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в заявленном размере. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до № руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик страховое возмещение по договору не исполнил, то есть нарушил права потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Как указывалось выше, судом установлен факт того, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 164 000 руб. в процессе рассмотрения дела, поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.83 и п.85).

В силу п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации штрафа в размере № руб. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в размере № руб. на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом 

<

данные изъяты> ФИО6 (поверенный), согласно п. 1.1. которого доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (юридическая консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде) в порядке и на условиях, определенных договором. (л.д. 205-208) 

Сторонами согласовано, что согласно п. 3.1. размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения доверителя определяется в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты Воронежской области на основании выставленных поверенным счетов. 

Согласно акту об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оказаны следующие виды услуг: представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу 2-4350/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу 2-4350/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., составление уточненного искового заявления в размере № руб., (л.д. 209) факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб. (л.д. 204) 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего № руб., в том числе № руб. за участие представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО8 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с учетом продолжительности судебного заседания: 30 минут, согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. за участие представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с учетом продолжительности 28 минут, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. за составление уточненного искового заявления. 

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы размере № руб., которая положена в основу судебного решения. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) 

В этой связи, в пользу истца с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 г.