Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожных работ города Челябинска», Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит с учетом уточнений взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Администрации города Челябинска, Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» (далее по тексту - МБУ «УДР г. Челябинска), Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) в возмещение материального ущерба 124937 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3699 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7400 руб., ссылаясь на то, что 06 апреля 2017 года на ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под её управлением, в виде наезда на препятствие – выбоину в дорожном полотне, заполненную водой. Поскольку проседание асфальта на указанном участке дороги превышает допускаемые ГОСТ предельные допустимые размеры, просит возместить стоимость устранения возникших в результате ДТП технических повреждений транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Ранее суду подробно изложила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представив фотографии и видеосъемку с места происшествия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика, указав, что разрушение дорожного полотна имело место вокруг колодца.

Представитель ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленный ФИО1 иск, поддержала изложенные в письменном отзыве возражения, указав, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что выбоина асфальтового покрытия образовалась вследствие ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что колодец, на который был произведен наезд транспортным средством, расположен на сетях ливневой канализации. 

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, сославшись на то, что МУП ПОВВ является ненадлежащим ответчиком по заявленному ФИО1 иску. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2017 года истец ФИО1, управляя собственным автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, около дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в 20 час. 35 мин. совершила наезд на выбоину в виде просадки проезжей части около колодца, которая была заполнена водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истцу ФИО1 причинен имущественный вред.

Определением инспектора группы АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 22 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 апреля 2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты> имеется выбоина длиной – 0,9 м, шириной – 0,7 м, глубиной – 21 см. 

Из пояснений в судебном заседании истца по обстоятельствам ДТП, а также представленных истцом фотографий и видеозаписи с места происшествия следует, что выбоина, в которую истец произвел наезд, расположена вокруг люка колодца на проезжей части автодороги.

Схема места административного правонарушения свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Так же из схемы места административного правонарушения следует, что колодец с образовавшимся рядом с ним провалом расположен на проезжей части автомобильной дороги перед проездом между домом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> и домом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске. Ширина проезжей части 7,2 м, выбоина размещена на расстоянии 2,6 м от края проезжее части. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком МБУ «УДР г. Челябинска» не оспаривалось, что в соответствии с муниципальным заданием на него возложено содержание и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства города, сетей наружного освещения и ливневой канализации, в том числе и обслуживание сети ливневой канализации по ул. 

<

данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дородного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. 

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 года №105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п.п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

Устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч (п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. 

Согласно п. п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В п.п. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Содержание в исправном состоянии и ремонт подземных инженерных коммуникаций в соответствии с Правилами благоустройства города Челябинска (далее – Правила благоустройства), утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года №16/32 отнесены к функциям пользователей (собственников) подземных инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 143 Правил благоустройства пользователи (собственник) подземных инженерных коммуникаций: содержат и ремонтируют подземные коммуникации, обеспечивают содержание территорий в границах охранных зон коммуникаций, в том числе расположенных в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов, своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают ремонт колодцев, люков, а также покрытий тротуаров и проезжих частей, примыкающих к колодцам и люкам, в случае их повреждений, возникших в результате эксплуатации либо вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций.

Профилактическое обследование смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации города и их очистка производятся специализированными организациями, обслуживающими эти сооружения, по утвержденным графикам (п. 146 Правил благоустройства).

Пунктом 71 Правил благоустройства установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, для территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, - по 5 метров в каждую сторону, если иное не предусмотрено договором. При этом, прилегающая территория это территория, примыкающая к отведенной, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству.

Суд считает, что поскольку расположенный в месте ДТП колодец относится к сети ливневой канализации и находится в зоне ответственности МБУ «УДР г. Челябинска», то в силу приведенных выше норм права именно этот ответчик обязан обеспечивать контроль за надлежащим состоянием покрытий проезжих частей, примыкающих к колодцам ливневой канализации.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» о том, что обязанность по ремонту асфальтового покрытия должна быть возложена непосредственно на лицо, ответственное за ремонт и содержание автомобильной дороги.

Таким образом, с ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Администрации города Челябинска и МУП ПОВВ суд не усматривает. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «УДР г. Челябинска», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В связи с тем, что экспертное заключение ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» №149-17, представленное истцом в материалы дела, представителем МБУ «УДР г. Челябинска» не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа, в заявленном истцом размере, то есть в сумме 124937 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению в размере 7400 руб. за счет ответчика МБУ «УДР г. Челябинска».

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3699 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 22 июня 2017 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «УДР г. Челябинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3698 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, МБУ «УДР г. Челябинска», МУП ПОВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожных работ города Челябинска» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 124937 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698 руб. 74 коп., всего взыскать 144035 (сто сорок четыре тысячи тридцать пять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>