Судья Хайрутдинов О.С. Дело №22-4302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Серого Д.Н.

заявителя К.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.Д.В. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Д.В., действующего в интересах ООО «Кристалл», о признании постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 26.12.2022 года незаконным и необоснованным; признании бездействия (действия) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, незаконным; признании нарушений, допущенных должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району по уголовному делу № 11801030014000721, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ незаконными.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.Д.В. в интересах ООО «Кристалл» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 

<

Дата ...>, на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Гулькевичскому району по неисполнению своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ. Просил признать постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 26 декабря 2022 года - незаконным и необоснованным; признать бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ - незаконным; признать нарушения допущенные должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району по уголовному делу № 11801030014000721 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражающиеся в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ — незаконными;

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель К.Д.В. в интересах ООО «Кристалл» выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что судом не были учтены факты о приостановлении производства по уголовному делу. Обращает внимание, что общий срок приостановления производства по уголовному делу составил 36 месяцев. Считает, возобновление производства по делу возможно, так как крайний срок привлечения к уголовной ответственности наступает 1 сентября 2024 года. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и. решения: дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установление настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

На основании с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы, на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 31 октября 2018 года следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело № 11801030014000721 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И.А.Г.. 

21 октября 2018 года постановлением следователя потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Кристалл».

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 15 января 2019 года уголовное преследование прекращено по ч.4 ст.159 УК РФ без прекращения уголовного дела, уголовное преследование продолжено по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2022 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях И.А.Г. состава преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины; о допустимости или недопустимости доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции, а также следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 21.12.2018 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, указанное постановление было вынесено следователем по результатам следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не установлено. 

В части требований заявителя о признании нарушений, допущенных должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району по уголовному делу № 11801030014000721, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выражающихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением дознавателя от 19 октября 2018 года материал КУСП № 12158 от 08 декабря 2016 года по факту противоправных действий руководителей ООО «Истал» направлен в СО Отдел МВД России по Гулькевичскому району для дальнейшего рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа заместителем начальника СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 19 октября 2018 года материалы переданы старшему следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО1, которой уже 31 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Следователем проводились допросы подозреваемого, свидетелей, представителя потерпевшего, рассматривались ходатайства подозреваемого, направлялись в суд ходатайства о получении разрешений на проведение следственных действий (выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну).

28 апреля 2019 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием, реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

28 января 2020 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Гулькевичскому району возобновлено предварительное следствие по делу.

28 февраля 2020 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

01 апреля 2021 года предварительное следствие возобновлено.

01 мая 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

26 августа 2022 года предварительное следствие возобновлено.

26 сентября 2022 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле,

26 ноября 2022 года предварительное следствие возобновлено, 26 декабря 2022 года прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях И.А.Г.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия не обжаловались, руководителем следственного органа либо прокурором, как незаконные не отменялись. 

С учетом изложенного, срок предварительного следствия составил 9 месяцев 29 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-0, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности, принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о наличии процессуального бездействия и его законности (незаконности).

Вопрос о нарушении разумных сроков судопроизводства подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены доводы заявителя о допущенных должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району по уголовному делу № 11801030014000721, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мотивированные выводы по каждому доводу заявителя, изложены в постановлении. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Кроме того, как установлено материалами дела, деяние, которое, по мнению заявителя, является преступлением, предусмотренным ч.5 ст.159 УК РФ, имело место в период с 01 июня но 31 августа 2015 года.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая требования жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку сотрудниками органов внутренних дел не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также при избрании меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции. 

Данный вывод суда подтверждается вышеперечисленными обстоятельствами. 

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностных лиц по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 03.05.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К.Д.В., действующего в интересах ООО «Кристалл», о признании постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления от 26.12.2022 года незаконным и необоснованным; признании бездействия (действия) должностных лиц следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом, незаконным; признании нарушений, допущенных должностными лицами следственного отдела ОМВД России по Гулькевичскому району по уголовному делу № 11801030014000721, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ незаконными – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко