РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по исковому заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для проведения внеплановой выездной проверки. 

В обоснование иска указано, что в службу государственного жилищного надзора Иркутской области поступило обращение от ООО «ПКК», в котором указано о факте перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником (адрес) является ФИО1

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от (дата) № ср-п в отношении ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации о самовольном переустройстве, самовольной перепланировки (адрес). Уведомлением № от (дата) Служба известила ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки и о необходимости в 10 часов 00 минут (дата) представить для осмотра (адрес). Вышеуказанное уведомление получено ФИО1, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. К назначенному времени (дата) на проверку ФИО1 не явилась, доступ в (адрес) не предоставлен, что подтверждается актом о не предоставлении доступа к жилому помещению от (дата). Впоследствии Служба телеграммой известила ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки и о необходимости в 9 часов 30 минут (дата) представить для осмотра (адрес). Вышеуказанная телеграмма вручена ФИО1 лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении. К назначенному времени (дата) на проверку ФИО1 не явилась, доступ в (адрес) не предоставлен, что подтверждается актом о не предоставлении доступа к жилому помещению от (дата).

В ходе проведения проверки ФИО1 не представлены в Службу доказательства законности перепланировки, переустройства (адрес). Более того, ФИО1 не представлен доступ в (адрес) для проведения проверки. Неисполнение ФИО1 законных требований Службы о предоставлении доступа в жилое помещение в целях проведения проверки влечет нарушение прав заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, а также может повлечь угрозу причинения вреда жизни, здоровью иным собственникам помещений в многоквартирном (адрес).

В судебное заседание представитель истца Службы государственного жилищного надзора Иркутской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Службы государственного жилищного надзора Иркутской области признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. 

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 является добровольным, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика, а исковые требования удовлетворить.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного жилищного надзора Иркутской области к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение – удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), специалистам Службы государственного жилищного надзора Иркутской области для проведения внеплановой выездной проверки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева