№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 07 июля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> умышленное уничтожение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

22 января 2017г. около 21 часа между ФИО1 и Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой в целях отомстить за причиненную обиду у ФИО1 возник преступный умысел уничтожить квартиру, в которой проживал Потерпевший №2, и находящееся в квартире имущество.

Осуществляя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, 22 января 2017 года около 21 часа ФИО1 прошел на веранду 

<

адрес> двухквартирного дома 

<

адрес>, в которой ранее проживал сам и которая являлась бесхозной, где действуя общеопасным способом, в целях уничтожить соседнюю квартиру и находящееся в ней имущество, поджег находящиеся на веранде свои личные вещи и, убедившись, что огонь начал распространяться, ушел. Вследствие распространения огня произошло возгорание всего дома №, при этом огнем была уничтожена 

<

адрес> указанного дома принадлежащая ФИО2 стоимостью 332 757 рублей, и находящееся в квартире имущество, а именно: пылесос стоимостью 4080 рублей, палас стоимостью 3330 рублей, сервиз стоимостью 3600 рублей, центрифуга стоимостью 2250 рублей, тонометр стоимостью 1360 рублей, тюнер «Триколор» стоимостью 3600 рублей, два одеяла стоимостью 1170 рублей каждое, на общую сумму 2340 рублей, пластиковый бак стоимостью 2205 рублей, принадлежащие ФИО3, а также туфли мужские стоимостью 1215 рублей, ветровка мужская стоимостью 1350 рублей, свитер мужской стоимостью 1170 рублей, счетчик электрический стоимостью 2700 рублей и два набора постельного белья стоимостью 1260 рублей каждый, на общую сумму 2520 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В результате умышленных действий ФИО1, ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 22765 рублей; Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 8955 рублей; ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 332757 рублей, а всего было уничтожено имущества на общую сумму 364477 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые оглашены судом в соответствии со ст.276 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что 22.01.2017 в течение дня употреблял спиртные напитки у Потерпевший №2, после уснул, проснулся около 21 часа того же дня и обнаружил, что пропал сотовый телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. В это время в квартире находился также ФИО7. Не став разбираться и искать свое имущество, предположив, что оно похищено, он выбежал из квартиры Потерпевший №2 пришел в свою квартиру, расположенную в том же доме за стенкой, по 

<

адрес> где поджог рыболовные сети, лежавшие на веранде и ушел. Полагал, что сгорит весь дом и желал уничтожить имущество Потерпевший №2 (л.д.159-161,168-170).

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, в том числе, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ: 

- Показаниями на следствии потерпевшей ФИО3, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она проживала вместе с сыном Потерпевший №2 в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4. В соседней квартире № проживает ФИО1, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Около 18 часов 22.01.2017 она с сыном Потерпевший №2 уехали в 

<

адрес> к знакомым. Около 22 часов 22.01.2017 ей позвонили жители 

<

адрес> и сообщили, что их дом горит. Потерпевший №2 вместе с ФИО6 поехали в 

<

адрес>, вернувшись, сообщили, что дом горел со стороны квартиры № 2, где проживал ФИО1. Потерпевший №2 и ФИО6 успели вынести из горящей квартиры документы и часть ценных вещей, остальное спасти не удалось. В пожаре уничтожены пылесос, палас, сервиз, центрифуга, тонометр, тюнер «Триколор», два одеяла, пластиковый бак. Причиненный пожаром ущерб является для нее значительным (л.д.38-41, 42-43).

- Показаниями на следствии потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживал с матерью ФИО3 по вышеуказанному адресу, в квартире, принадлежащей ФИО4. По соседству проживал ФИО1, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Около 18 часов 22.01.2017 они с матерью уехали в 

<

адрес>. Около 22 часов 22.01.2017 матери позвонили жители д.Савино и сообщили, что их дом горит. Он вместе с ФИО6 поехали в 

<

адрес>, где увидели, что их дом тушат пожарные. Он и ФИО6 забежали в дом и успели вынести документы и некоторые ценные вещи, остальное спасти не удалось. В пожаре у него были уничтожены туфли мужские, ветровка мужская, свитер мужской, счетчик электрический и два набора постельного белья. Причиненный пожаром ущерб является для него значительным (л.д. 51-52).

- Показаниями на следствии потерпевшего ФИО4, оглашенными с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется квартира по 

<

адрес>, в которую он пустил проживать семью Ш-вых. Все свое имущество вывез, в квартире оставалось только имущество Ш-вых. Причиненный пожаром ущерб является для него значительным (л.д.66).

- Показаниями на следствии свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22.01.2017 года около 18 часов он пришел в гости к Потерпевший №2, где находился ФИО1, который был пьян и спал. Потерпевший №2 попросил его остаться у него дома и присмотреть за детьми, пока он съездит в 

<

адрес> за спиртным, на что он согласился. Когда уехал Потерпевший №2, проснулся ФИО1 и сразу стал кричать, что у него пропал его сотовый телефон, что он сейчас всех сожжет, после чего выбежал из квартиры. В этот же вечер увидел телефон ФИО1 на кровати, где последний спал и отдал его Потерпевший №2. Через некоторое время от жителей деревни он узнал, что горит дом Потерпевший №2. Он побежал к дому и увидел, что квартира, где жил ФИО1 вся объята пламенем и огонь движется на квартиру Потерпевший №2 (л.д. 95-96).

- Показаниями на следствии свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они проживают в 

<

адрес>. 22 января 2017 г. около 21 часа они находились дома, когда через окно увидели горящий соседний дом. Горела веранда квартиры ФИО1 и огонь быстро распространялся на квартиру Потерпевший №2. После чего Свидетель №2 вызвала пожарную охрану, во время тушения пожара она, опасаясь возгорания, засыпала принадлежащий им дом снегом (л.д.97-98,99-100).

- Показаниями на следствии свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22 января 2017 года около 20 часов к нему в гости в 

<

адрес> приехали ФИО3 с сыном Потерпевший №2. Около 22 часов этого же дня Потерпевший №2 позвонили и сообщили, что их дом горит. После чего они вместе с Потерпевший №2 поехали в 

<

адрес>, где увидели горящую квартиру ФИО1 и распространявшийся огонь на квартиру Ш-вых. Он и Потерпевший №2 забежали в квартиру Ш-вых и стали выносить ценное имущество, однако все вынести не смогли, дом сгорел (л.д.101-102).

- Показаниями свидетелей Свидетель №4 - дознавателя 

<

данные изъяты> и свидетеля Свидетель №5 - начальника караула ПЧ 

<

данные изъяты>, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 22 января 2017 года около 23 часов получив сообщение о пожаре в д.Савино, они прибыли на место, где установили, что горела квартира 

<

адрес>, а также надворные постройки, в квартире № горела кровля, внутри квартиры № были видны отблески огня (л.д.103-105, 106-107).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: актом о пожаре жилого двухквартирного одноэтажного деревянного дома, расположенного по 

<

адрес> согласно которому время обнаружения пожара в 21 час 25 минут, первое подразделение пожарной охраны прибыло в 21 час 46 минут, площадь пожара 300 м2, возгорание ликвидировано в 23 часа 43 минуты, время ликвидации последствий пожара составило 3 часа 13 минут 22.01.2017 года (л.д.23); протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия - места уничтоженного дома 

<

адрес> в ходе первичного осмотра изъяты продукты горения (л.д.16-18, 27-35); протоколом явки ФИО5 с повинной в совершении инкриминируемого преступления (л.д.114); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» о поступлении 22.01.2017 в 23 часа 15 минут от диспетчера ОФПС-13 сообщения о происшедшем в 21 час 40 минут возгорании дома по указанному выше адресу (л.д.9); отчетом № о стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего ФИО8 и Потерпевший №2 на общую сумму 31720 рублей, соответствующей стоимости, указанной в приговоре (л.д.57-63); справкой № о стоимости одной квартиры в уничтоженном доме, с учетом износа 75% по состоянию на январь 2017 год - 332 757 рублей (л.д.93).

Значительность причиненного потерпевшим в результате поджога материального ущерба подтверждается справкой о доходах Потерпевший №2, согласно которой его средний месячный доход в 2016 году составил 35 851 рубль с учетом НДФЛ, а сумму причиненного ему преступлением ущерба 8955 руб. (л.д.204,205); справками о размере пенсии ФИО3, которая составляет 8161 рублей, а ФИО4 11 746 рублей (л.д.213-214), ущерб причиненный каждому из потерпевших превышает 5000 руб. и, безусловно, является для них значительным. 

Согласно судебной амбулаторной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а 

<

данные изъяты> как в период инкриминируемого ему деяния, когда он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так и в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.137-138).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, - как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, отнесенного к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 не судим (л.д.174), к административной ответственности не привлекался (л.д.172), имеет постоянное место жительства (л.д.181), где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, между тем в характеристике указано, что жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.176), администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий со стороны жителей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.182), 

<

данные изъяты> состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, имеет временные заработки без официального трудоустройства, на учете в КГКУ «ЦЗН 

<

адрес>» не состоит (л.д.180), вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, явился с повинной в его совершении (л.д.114), изначально давал признательные показания, в которых указал время, место, способ совершения преступления, чем в совокупности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, гражданские иски признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит. 

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление отнесенное законодателем к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также применения ст.15 ч.6 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Рассматривая гражданские иски, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, в результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинен ущерб: ФИО3 22 765 рублей, Потерпевший №2 8 955 рублей и ФИО4 332 757 рубля. Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного ущерба на указанные суммы, потерпевший Потерпевший №2 гражданский иск не заявил. Иски не возмещены.

С учетом предъявленного обвинения, суммы причиненного ущерба, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 22765 рублей, а ФИО4 332757 рублей.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: продукты горения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский», суд считает необходимым уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы за услуги адвоката Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 11016 рублей (л.д.189, 220), суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, возмещать материальный вред, причиненный потерпевшим; трудоустроиться либо встать на учет в Службу занятости населения; обратиться к врачу наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО3 22 765 рублей, в пользу ФИО4 332 757 рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский»: продукты горения - уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Мороз Н.Д. в ходе следствия в сумме 11016 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна