Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за ФИО1 – потерпевшей по делу, судом признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда изменен в части гражданского иска, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Истцы полагали, что в результате, совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 12 533 213 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной ФУБОУ ВО «Национальный исследовательски Московский государственный строительный университет», в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 533 213 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.10.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2019г. решение Самарского районного суда г. Самары от 22.10.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 20.09.2019г. решение суда от 22.10.2018г. и определение судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям..

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, суду пояснила, что вступившим в законную силу установлено, что 50 % акций ОАО Спорткомплекс «Старт», из 70 % пакета акций, ранее полученного ФИО4 по договору от 20.11.2012 г., были переданы им безвозмездно ФИО3 - супругу потерпевшей ФИО1 

Также приговором суда установлено, что сделка по отчуждению 50% акций ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО3 была совершена безвозмездно, в связи с чем, учитывая установленный гражданским законодательством режим совместной собственности супругов, супруга ФИО3 - ФИО1 в результате заключенного договора купли-продажи акций от 28.08.2013 г. также получила в личную собственность 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт», которые ФИО3, оплачены не были. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающим вину подсудимых обстоятельством как добровольное возмещение подсудимыми (ответчиками по настоящему гражданскому делу) потерпевшей (ФИО1) ущерба, причиненного в результате преступления. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела установлено и подтверждено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, что ФИО4 в период времени до 20.11.2012, находясь на территории г. Самара дал указание своей супруге ФИО2, являющейся генеральным директором общества, о необходимости, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ФИО4 и с целью нанесения имущественного вреда ОАО «ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО1, передачи ему имущества, принадлежащего ОАО «ТРК «СТЕК» на сумму, превышающую 25 % от балансовой стоимости активов ОАО «ТРК «СТЕК», без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, акционером ФИО1 и в тайне от нее, чем способствовал совершению ФИО2 злоупотребления своими полномочиями, вопреки законным интересам ОАО «ТРК «СТЕК» и акционера ФИО1

20.11.2012, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, используя служебное положение генерального директора общества ФИО2, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения ущерба ОАО «ТРК «СТЕК» и его акционеру ФИО1, действуя в нарушение ст. 79 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подписали договор купли-продажи акций от 20.11.2012 года между ОАО «ТРК «СТЕК» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 (Покупатель). В соответствии с данным договором была осуществлена продажа 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежавших ОАО «ТРК «СТЕК», ФИО4 по балансовой стоимости - за 9 167 963 рублей с отсрочкой уплаты денежных средств обществу. В тот же день было оформлено передаточное распоряжение на акции. При этом указанные действия были осуществлены без проведения собрания акционеров, без одобрения крупной сделки, совершенной с заинтересованностью, ФИО1, в тайне от нее, с умолчанием о своих умышленных действиях, направленных на извлечение выгоды и преимуществ для себя, вопреки законным интересам ОАО «ТРК «СТЕК» и его акционера ФИО1 В результате изготовления и подписания договора купли-продажи ФИО4 и ФИО2 незаконно приобрели права на имущество ОАО «ТРК «СТЕК» - мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт».

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за ФИО1 признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, указанным же приговором установлен факт совершения ответчиками вышеуказанных действий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба. 

Постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда изменен в части судьбы гражданского иска, признано за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 27.09.2018 приговор Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 и апелляционное определение Самарского областного суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО2, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «Стек» при пособничестве ФИО4 извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права на 70% акций ОАО «Спорткомплекс Старт», нанесли имущественный вред потерпевшей ФИО1 на сумму, на которую понизился в цене принадлежащий ей пакет акций, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе производства по уголовному делу советским районным судом г. Самары назначена повторная комплексная строительно-техническая, финансово-экономическая экспертизы, а также бухгалтерская экспертиза для установления наличия или отсутствия задолженностей между физическими лицами, по результатам которой составлено заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-технической, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет». Согласно заключению, сделка, совершенная 20.11.2012 г. директором ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО2 по продаже 70 % акции ОАО «Спорткомплекс «Старт», принадлежащих ОАО «ТРК «СТЕК», своему супругу ФИО4, по номинальной стоимости за 9 167 963 рубля, повлияла на стоимость пакета акций акционера ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО1, которой принадлежит пакет из 50 % акций ОАО «ТРК «СТЕК». Стоимость пакета акций ФИО1, которой принадлежит пакет из 50 % акций ОАО «ТРК «СТЕК», понизился в цене на 12 533 213 рублей на 20.11.2012 года, т.е. на день совершения сделки директором ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО2 

Судом при вынесении приговора в отношении ответчиков принято для определения размера ущерба заключение экспертов ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО6 и ФИО7, которое отвечает принципам достоверности и допустимости, выполнено на основании постановления суда, независимыми экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако, с учетом того обстоятельства, что размер ущерба, установленный вышеуказанным заключением экспертов превышает размер ущерба, вмененный ФИО2 и ФИО4 на стадии предварительного следствия, суд при вынесении приговора определил размер ущерба в рамках предъявленного обвинения, поскольку в силу прямого указания закона, при вынесении приговора суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения ухудшая положение подсудимых.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава преступления.

Указанный состав включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, установлением факта их вины в совершенном преступлении и причинении имущественного ущерба их совместными действиями истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о привлечении ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности. 

Судом установлен размер ущерба, возникшего в результате преступных действий ФИО2 и ФИО8, сданный ущерб составляет 12 533 213 рублей, что подтверждается заключением ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», оснований не доверять которому у суда не имеется. Более того, суд учитывает, что ответчиками по существу не оспаривается размер ущерба, причиненного в результате их действий истцу, а позиция по существу заявленных требований сводится, по своей сути, лишь к суждению о полном возмещении причиненного ущерба вследствие передачи ФИО4 ФИО3 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» по сделке, квалифицируемой ответчиками как «безвозмездная».

Суд отвергает данные доводы ответчиков как основанные на неправильном толковании норм права. 

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что действительно, 28.08.2013г. между ФИО10. и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 проданы 50% акций ОАО Спорткомплекс «Старт» за 990 000 рублей.

Между тем, указанный договор не содержит условий о передаче акций в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. При этом, факт совершения сделки купли-продажи подтверждается копией передаточного распоряжения в отношении акций ОАО «Спорткомплекс «Старт»; копией дубликата (повторной расписки) о получении ФИО11. от ФИО3 990 000 рублей по данному договору. Указанные доказательства опровергают доводы ответчиков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку не свидетельствуют о безвозмездности передачи указанных акций. 

Договор купли-продажи от 28.08.2013г. в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что данная сделка является притворной, прикрывающей другую сделку - дарения, у суда не имеется. 

В связи с изложенным, судом достоверно установлено, что % акций ОАО Спорткомплекс «Старт» переданы в собственность супругу истца ФИО3 за плату, то есть основания для признания данного договора безвозмездной сделкой, свидетельствующей о возмещении истцу причиненного в результате преступления ущерба у суда не имеется.

При этом, даже в случае квалификации данного договора как безвозмездной сделки (несмотря на отсутствие к тому каких-либо оснований), на основании положений ст. 36 СК РФ, данные акции переходят в личную собственность ФИО3 и на них не распространяется режим общей совместной собственности супругов (как на имущество полученное по безвозмездной сделке) в связи с чем также отсутствуют основания для утверждения о наличии какого-либо возмещения причиненного истцу ФИО1 ущерба

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1, причиненный преступлением, ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Довод стороны ответчиков о полном возмещении ущерба в виду наличия в приговоре суда ссылки на возмещение причиненного ущерба как на обстоятельство, смягчающее наказание, судом отвергается по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оснований полагать, что договор купли – продажи акций от 28.08.2013г. направлен на возмещение ущерба ФИО1 у суда не имеется и вышепоименованный приговор суда в данной части не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1442- О, приговором суда от 23.01.2018 года по делу №1-1/18 и апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23.01.2018 года за потерпевшей ФИО1 признано право именно на удовлетворение гражданского иска.

При таких обстоятельствах, признание судом при вынесении приговора сделки от 28.08.2013 смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельством не является основанием для освобождения лиц, совершивших преступление, от ответственности, и не освобождает их от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между их противоправным поведением и наступлением вреда в виде ущерба, установлена приговором суда, а при рассмотрении настоящего гражданского дела судом достоверно и объективно установлено, что ущерб от преступления истцу ответчиками не возмещен. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму в размере 12 533 216 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019г.