Дело № 12-34/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000795-85

РЕШЕНИЕ

г. Заринск 27 августа 2025 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туляков ФИО8, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. на автодороге 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имел при себе документов на право управления им, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное время на момент остановки автомобилем не управлял, не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, права не разъяснены. 

Жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств не заявил.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> управляла ФИО9, которая не может явиться в судебное заседание, так как работает в Горном Алтае. Указал, что при совершении процессуальных действий сотрудниками ДПС допущены нарушения: не отобраны объяснения у ФИО10, которая управляла автомобилем, а также у других пассажиров. Инспектор ДПС ФИО4 момент управления водителем транспортным средством не видел. Просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, в судебном заседании защитник ФИО2 –ФИО3 не заявил.

Ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имел при себе документов на право управления им, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ и совершения вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» в порядке ст.28.6 КоАП РФ,

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, причин для оговора не имеет. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с ИОДПС ФИО6 На автодороге «Алтай-Кузбасс» ФИО6 подал жезлом требование об остановке транспортного средства, водитель которого данное требование проигнорировал. После чего они на патрульном автомобиле проследовали с применением СГУ за данным транспортным средством. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Со слов инспектора ДПС ФИО6 за рулем автомобиля находился ФИО2, личность которого была установлена по базе данных. ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение. У водителя автомобиля ФИО2 не имелось при себе документов на право управления им. В связи с чем было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, от подписи в постановлении ФИО2 отказался, составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 поставил свою подпись. Права разъяснены. Также в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 также пояснил, что они едут из Горного в с. Пещерка на водопад. В автомобиле находилось несколько человек.

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, занимающего в настоящее время должность инспектора ЦВСНП по Алтайскому краю ГУ МВД России, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, причин для оговора не имеет. Он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе с ИОДПС ФИО4, на автодороге «Алтай-Кузбасс» подал жезлом требование об остановке транспортного средства «Тойота Калдина», водителем которого являлся ФИО2 (находился за рулем (справа) в кепке). Требование об остановке водитель автомобиля не выполнил, остановился примерно на расстоянии 200-250 метров от места подачи требования об остановке транспортного средства. Подойдя к автомобилю «Тойота Калдина», ФИО6 увидел, что за рулем уже находилась девушка, они пересели. Установили личность ФИО2 по планшету посредством программы. ФИО2 пояснил, что едут из Горного Алтая в 

<

адрес> на базу отдыха, ночью выпивали в Горном, в автомобиле также имелись пакеты с пивом. Инспекторы попросили предъявить водительское удостоверение, которого у ФИО2 при себе не оказалось. Было установлено, что ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение, однако при себе его не имелось. ФИО2 звонил адвокатам. В отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права разъяснены. Копия постановления направлена в адрес ФИО2

- исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что он на момент остановки транспортного средства не управлял им, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО6, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Алтай-Кузбасс» при подаче сотрудником ДПС требования (дважды применен световозвращающий жезл) об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты>, за рулем (справа) находился ФИО1, на котором была надета бейсболка, носит бороду, последний проигнорировал требование остановиться; данный автомобиль совершил остановку в процессе следования за ним патрульного автомобиля ДПС с применением светосигнальной громкоговорящей установки, при этом после остановки водитель ФИО2 уже находился на месте пассажира переднего сиденья, а за рулем автомобиля находилась женщина, то есть ФИО2 пересел на место пассажира. После установления личности ФИО2 он инспектору ДПС пояснил, что «если за страховку, то точно не на меня», «если без прав, то ладно», тем самым не оспаривая, что управлял транспортным средством, в том числе не имея при себе документов на право управления им. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Указание на то, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела невозможно достоверно установить, кто управлял транспортным средством, не принимается во внимание.

Довод защитника ФИО2 – ФИО3 о том, что инспектор ДПС ФИО4, составивший постановление по делу об административном правонарушении, не видел управление ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры оформления постановления и протокола, повлекшем нарушение права на защиту, поскольку факт управления автомобилем установлен инспектором ДПС ФИО6, о чем свидетельствует рапорт, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на автодороге 

<

данные изъяты>. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, что также следует из показаний инспекторов ДПС, данных ими в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством выявлен должностным лицом инспектором ДПС, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с показаниями инспекторов ДПС, а также с обстоятельствами, изложенными в рапортах инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО4

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ДПС, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Как следует из карточки операции с ВУ ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 (ред. от 06.11.2024) "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации", в котором указано, что действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, продлено на три года. При этом продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением, срок действия которого не истек.

Довод, содержащийся в жалобе ФИО2, о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено на месте совершения правонарушения, к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прилагается постановление №. В протоколе содержится подпись должностного лица, составившего протокол, и подпись ФИО2, получившего копию протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией и вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 определено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При вынесении постановления не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о признании ФИО2 ФИО14 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Комарова