<

 >

№ 10-21\2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 11 марта 2019 г. 

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Воронина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Воронина А.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Иванченко М.М. от 06 декабря 2018 г., которым ФИО2, 

<

 > ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, к штрафу в размере 200 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Иванченко М.М. от 06 декабря 2018 г. ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15. час. он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> вновь управлял транспортным средством – автомобилем «

<

 >» гос. №, находясь в состоянии опьянения.

В своей апелляционной жалобе защитник Воронин А.А. просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы Воронин А.А. указал, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 28.09.2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7. ч. 2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.15. час. он управлял автомобилем, будучи ранее лишённым права управления транспортными средствами. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 о преступлении, предусмотренном ст. 264-1 УК РФ, и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, возбуждены по одному и тому же факту противоправных действий. Привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо. Это противоречит ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. Наличие вступившего в законную силу, неотмененного постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 28.09.2018 г. препятствовало рассмотрению судом материалов уголовного дела по ст. 264-1 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку за действия, входящие в объективную сторону преступления, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Воронин А.А. поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 поддержал позицию, высказанную его защитником.

Прокурор Герасимова Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы защитника Воронина А.А., пояснила, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила изменить приговор от 06.12.2018 г., т.к. в нём неправильно указано место рождения осужденного.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от 06 декабря 2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья Иванченко М.М. правильно установила фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, верно квалифицировала его действия по ст. 264-1 УК РФ. Наказание за совершённое преступление назначено мировым судьей Магомедову М.А. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих ему наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Доводы защитника Воронина А.А. о том, что признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, охватывают собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, судом не принимаются, ибо они основаны на неверном толковании закона.

Конструктивными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, выступают нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, а также признание его лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ или по ст. 12.26. КоАП РФ либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264-1 УК РФ.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортным средством.

Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений. Следовательно, действия такого лица, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следует квалифицировать по совокупности: по ст. 264-1 УК РФ и по ст. 12.7. ч. 2 КоАП РФ. Эти требования закона мировыми судьями были выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи от 06.12.2018 г. подлежащим изменению ввиду неправильного указания места рождения ФИО2 Как следует из материалов уголовного дела – копии паспорта осужденного, местом рождения ФИО2 является 

<

адрес>. С учётом изложенного и того, что вышеуказанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции изменяет приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 389.20. ч. 1 п. 9, 389.26., 389.33. УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Иванченко М.М. от 06 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 изменить, указав во вводной части приговора, что местом рождения осужденного является 

<

адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Иванченко М.М. от 06 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: 

<

 > ФИО1