РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мокшаревой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил его выезд на встречную полосу движения, где напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, от которых наступила смерть. Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.164 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. ФИО2 в ходе судебного следствия выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 рублей. В связи со смертью сына ФИО1 причинена глубокая психологическую травма, связанная с потерей самого близкого и дорогого человека, поэтому просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за юридические услуги 15000 рублей, расходы на копирование документов 450 рублей, за нотариальные услуги 2560 рублей. В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может. Интересы ФИО2 представлял ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования ФИО1 признал частично, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь с причиненными ФИО3 повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Просил отказать в удовлетворении иска, так как компенсация морального вреда возмещена истцу в полном объеме в размере 300000 рублей в уголовном судопроизводстве. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился, пояснил, что является родным братом погибшему ФИО3. Ответчик лишил его брата, а родителей сына, что является невосполнимой утратой для них. Подтвердил, что будет предъявлять иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в свою пользу.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что является мамой погибшего ФИО3. После смерти сына, здоровье супруга сильно было подорвано, плохо стало с памятью, произошел инфаркт. Сын им был опорой, помогал по бизнесу в магазине, в быту оказывал помощь, так как родители в преклонном возрасте. С уверенностью не может сказать, будет ли предъявлять иск о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в свою пользу. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что приходится ответчику супругой, брак с ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 300000 рублей, которые собирались всем селом, обращались к старейшинам. Она ходила к ФИО9, просила прощения, была на похоронах ФИО3, до похорон предлагала сумму помощи, пострадавшие отказывались. После выписки супруга из больницы, они вместе ходили к ФИО9, просили снова прощения, предлагали помощь, но они вновь отказались. Требования о выплате компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей были заявлены после вынесения приговора, является непосильной для их семьи. Состояние здоровья супруга очень тяжелое, не передвигается, не разговаривает, не ест, живут только на детское пособие в размере 560 рублей, пенсию супруга в размере 8500 рублей, социальное пособие как малоимущие в размере 1500 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО5 доходов не имеет, поскольку не работает, ухаживает за супругом с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичная позиция высказана в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 80 км/ч. по ровной мокрой асфальтированной проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, с пассажиром ФИО6, находящимся на переднем пассажирском сиденье, потерял контроль над движением своего автомобиля и допустил его выезд на встречную полосу движения, где напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО2. 

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму; ссадины в теменно-затылочной области, в лобной области справа, кровоизлияние в мягкий покров головы в теменно- затылочной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой гемисферы, кольцевидный перелом основания черепа с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом позвоночного столба (между 12 грудным и 1 поясничным позвонками) с разрывом спинного мозга, позвоночных артерий, кровоизлияниями в мягкие ткани области разрыва, плевральные полости по 1200 мл. крови и сгустков; тупую травму живота с разрывами печени и селезенки, кровоизлияниями в края разрывов, в брюшную полость 750 мл.; открытые оскольчатые переломы левой и правой голеней в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани; перелом 6-го правого ребра с кровоизлиянием в мягкие ткани; ссадины в области левого локтевого сустава, на левой боковой поверхности таза с переходом в полосовидное осаднение на левую боковую поверхность туловища и заднюю поверхность груди. Смерть ФИО3 наступила в результате множественных переломов костей головы, туловища, конечностей с разрывом внутренних органов, сопровождающихся развитием травматического и постгеморрагического шока. Смерть ФИО3 стоит в прямой связи с полученными повреждениями. 

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.164 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. 

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, исключено применение ст.73 УК РФ, ФИО2 считается осужденным по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с заключением медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз: «Опухоль ствола головного мозга. Тетрапарез. Бульбарный синдром. Атеросклероз мозговых и экстракраниальных сосудов. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4. Хронический активный гастрит, стадия обострения. Хронический дуоденит стадия обострения. Гипертензивная ангиопатия сетчатки ОU. Венозный стаз крови сетчатки ОU.

На основании постановления Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР» с диагнозом: объемное образование ствола головного мозга (кавернома), бульбарный синдром. Состояние после РТЧ по поводу удаления каверномы от ДД.ММ.ГГГГ. Симптоматическая парциальная эпилепсия, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им.Середавина» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в стационаре нейрохирургического отделения. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственную связь с полученными телесными повреждениями ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд считает, что действиями ФИО2 причинены невосполнимые нравственные страдания истцу в связи с внезапной потерей близкого человека, смерть которого в любом возрасте является огромным горем. ФИО1, приходящийся отцом погибшему ФИО3, в престарелом возрасте лишился сына, являвшегося ему опорой в старости. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как жизнь и здоровье граждан, согласно ст.150 ГПК РФ, являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда. Истцом предоставлены доказательства его нравственных страданий. Приговором Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье) нарушены ответчиком ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и установлена их причинно-следственная связь. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие причинную связь перенесенных страданий в связи с утратой близкого человека с ухудшением здоровья, то есть физических страданий. Представленные суду выписки из ГБУЗ СО «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П.Полякова» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перенесенных ФИО1 заболеваниях (инфаркт миокарда) не подтверждают указанную выше причинную связь между гибелью сына и ухудшением состояния здоровья.

Согласно информации № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УПФР в г.о.Похвистнево и м.р.Похвистневском Самарской области, ФИО2 получает государственную пенсию по инвалидности в размере 4491 рубля 30 копеек, ежемесячную денежную выплату в размере 2162 рублей 67 копеек, социальную доплату к пенсии в размере 1847 рублей 09 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень горя и нравственных страданий, испытываемых истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, факт возмещения компенсации морального вреда ФИО2 в размере 300000 рублей, а также тяжелое состояние здоровья ответчика, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, размер его пенсии по инвалидности, составляющий 8501 рубль 06 копеек в месяц, намерение других близких родственников обратиться в суд с аналогичным иском к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов по отправке исковых заявлений с копиями приложенных документов на общую сумму 397 рублей 28 копеек. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов с ответчика, так как именно его виновные действия послужили обращению ФИО1 в суд. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за изучение представленных заказчиком документов и информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществлении досудебного урегулирования спора, подготовке необходимых документов в суд, осуществлении представления интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика в исполнительном производстве. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы (составление лишь искового заявления), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину за требования неимущественного характера 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере 2560 рублей, расходов на копирование документов в суд в размере 450 рублей. Суду не представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление его интересов в суде, в рамках исполнительного производства ООО «Юридическое агентство «Ваше право», ФИО10, ООО «Спектр», удостоверенной нотариусом, что предоставляет истцу право использования ее по назначению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Судья О.Г.Мокшарева