Дело № 2-9/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Рябуха Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере 178 676,78 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .... в 22.30 час., по адресу: а/д Гизель-Кобан 4 км Пригородного района РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 211440», гос.номер .... рус, под управлением ФИО2, и «БМВ 525», гос.номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...., в соответствии с которым им совершено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за которое в КоАП РФ ответственность не предусмотрена. 

Ответственность собственника автомобиля, за рулем которого находился виновник ДТП, на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа, что подтверждается страховым полисом серии .... от .... В соответствии со статьёй 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец, .... обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию, где был застрахован автомобиль виновника в ходе ДТП. 

В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, в виду того что согласно проведенного в ООО «Конекс-Центр» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «БМВ 525», гос.номер .... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а после в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, извещался о дне, времени и месте слушания, однако в судебные заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Вместе с тем, материалы дела содержат заявление истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии .... от ...., также извещался о дне, времени и месте слушания, в подтверждение чего материалы дела содержат расписку-извещение о дне слушания, однако также в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности .... от ....., исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Конекс-Центр» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенная в ходе рассмотрения дела судом судебная трасологическая экспертиза подтвердила выводы досудебного экспертного исследования. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что .... в 22.30 час., по адресу: а/д Гизель-Кобан 4 км .... РСО-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 211440», гос.номер .... рус, под управлением ФИО2, и «БМВ 525», гос.номер ...., под управлением ФИО3 В подтверждение чего представил административный материал, составленный по факту ДТП ГИБДД ОМВД России по .... РСО-Алания.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно акту транспортно-трассологического экспертного исследования ...., проведенному по поручению страховщика независимым экспертом ООО «Конекс-Центр» повреждения «БМВ 525», гос.номер .... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в представленных материалах.

Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ....-Э от ...., подготовленному ООО «Альтекс», на плоскостях левой боковины переднего бампера и левого переднего крыла автомобиля БМВ-525, с трасологической точки зрения отсутствуют технические повреждения, признаки и следы, которые были бы соотносимы со следами царапин на правой заднебоковой части автомобиля ВАЗ-211440, и которые могли образовать между собой пары контактных групп и следовых отпечатков. На левой переднебоковой части автомобиля БМВ 525, отсутствуют технические повреждения, признаки и следы взаимного контакта с правой заднебоковой частью автомобиля ВАЗ-211440, которые должны были бы иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП от .... Столкновение, как таковое, между автомобилями БМВ и ВАЗ с трасологической и технической точки зрения, не имело место. 

Также указано, что в рассматриваемом событии отсутствовала техническая причина для потери управляемости и последующего отклонения траектории движения автомобиля БМВ по независящим от водителя ФИО3 обстоятельствам, что могло бы повлечь выезд автомобиля БМВ за пределы проезжей части и наезд на металлическое барьерное ограждение. Технические повреждения на правой боковой стороне автомобиля БМВ (1 группа следов), образованные в результате наезда на металлическое барьерное ограждение, образованы вне заявленных обстоятельств – вне события и факта взаимного контакта с автомобилем ВАЗ.

Технические повреждения на правой боковой стороне автомобиля БМВ (2 группа следов), образованы до события наезда на металлическое барьерное ограждение, вне заявленных обстоятельств наезда на ограждение и вне события и факта взаимного контакта с автомобилем ВАЗ.

Как взаимное расположение точки столкновения между автомобилями БМВ и ВАЗ (с одной стороны), и точки наезда автомобиля БМВ на металлическое барьерное ограждение ( с другой стороны) на расстоянии 4,0 метра друг от друга относительно продольной оси проезжей части автодорги «Гизель-Кобань», так и конечное положение автомобиля БМВ после ДТП относительно места столкновения с автмобилем ВАЗ (на расстоянии 38 меторв до оси заднего левого колеса автомобиля БМВ) в продольной оси проезжей части автодороги Гизель-Кобань не могут, с технической точки зрения, соответствовать действительности.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что все имеющиеся технические повреждения автомобиля БМВ, отраженные в акте осмотра, образованы в событиях и обстоятельствах, отличных от заявленных по факту ДТП от .....

Судом не установлено наличия в выводах судебного трасологического заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. 

Представитель истца с заключением судебного эксперта ознакомился. При этом, в случае наличия претензий к качеству проведенного экспертного исследования, либо сомнений в его достоверности, он вправе был заказать рецензию на указанное заключение эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной судебной трасологической экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако, указанных действий им произведено не было, надлежащих доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы ....-Э от ...., подготовленному ООО «Альтекс» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом. 

Суд учитывает, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказ в течение месяца.

Судья А.К. Дзусов