Дело № 2-3429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 г. город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Технология» к ФИО1, СП АО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая технология» обратилась в суд с иском к ФИО1, СП АО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Новые технологии». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, не пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который от удара отскочил в автомобиль 

<

данные изъяты> Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в СК – ОАО «Ресо – Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил пакет документов в страховую компанию ответчика, автомобиль истца был представлен к осмотру. На основании акта о страховом событии № в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере – 37279 руб. 43 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в бюро оценки и экспертизы ООО «Аврора». Согласно отчета ООО «Аврора», рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП (с учетом заменяемых деталей) составляет 55927 руб. 89 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет – 67394 руб.15 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 20400 руб. 

Таким образом, разница суммы причиненного в результате ДТП ущерба, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (55927,89+20400)-37279,43) в размере 39048,46 подлежит взысканию со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховой компании с претензией, но доплата страхового возмещения не была произведена. 

Кроме того, разница суммы ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (67394,15-55927,89) в размере 11466,26 руб. подлежит взысканию с ФИО1 

Просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Новая технология» страховое возмещение в размере 39048 руб. 46 коп., с ФИО1 в пользу истца 11466 руб. 26 коп., с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции уточненного иска просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 11068 руб. 46 коп., с ФИО1 в размере 11466 руб. 26 коп., с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве. Указала, что разница между оценками в суммах сложилась в том числе из различной стоимости норм часов на работы и заменяемые узлы и агрегаты, а именно: ООО «Аврора» применяет стоимость 1 норма-часа по ценам ООО «Авто Плюс Омск» (дилера по данной марке автомобиля): на работы 1600 руб., на окраску 1600 руб. ООО «Партнер» применяет среднюю стоимость 1 норма-часа в Омске по работам 700 руб., на окраску 1000 руб. при расчете стоимости заменяемых узлов и агрегатов также взята средняя цена по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривала. Исковые требования признала. 

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о дате заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 40-ФЗ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Новые технологии». (л.д. 8 – 9).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, не пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который от удара отскочил в автомобиль 

<

данные изъяты>. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> от удара столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 10).

Постановление ФИО1 не обжаловала, постановление вступило в законную силу.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании признала. 

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 застрахована в СК – ОАО «Ресо – Гарантия». (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец представил пакет документов в страховую компанию ответчика, автомобиль истца был представлен к осмотру. На основании акта о страховом событии № в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере – 37279 руб. 43 коп. (л.д. 7).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в бюро оценки и экспертизы ООО «Аврора». 

Согласно отчета ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП (с учетом заменяемых деталей) составляет 55927 руб. 89 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет – 67394 руб.15 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 20400 руб. (л.д. 11 – 24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая технология» обратилось в ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения (л.д.70).

На основании отчета оценщика ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 22100,00 рублей. (л.д.77). 

С учетом произведенной выплаты утраты товарной стоимости истец снизил исковые требования до 16948,46 руб. исходя из следующего расчета (55927,89+20400)-37279,43-22100). 

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) состоял на гарантии. (л.д. ).

Из отчета ООО «Аврора» следует, что часть работ посчитана по ценам дилера. 

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании пояснила, что страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта исходя из сложившихся в регионе цен, а требования истца, основанные на заключении ООО «Аврора» незаконны, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись цены дилера. 

В обоснование своих возражений представитель сослалась на п. 4.5.3 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России 2013) определение стоимости параметров (стоимость норма-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и снизил сумму подлежащую взысканию со страховой компании до 11068,46 руб. исходя из следующего расчета (50047,89 + 20400,00) – 37279,43 – 22100,00). 

Снижая сумму восстановительного ремонта истцом были пересчитаны цены за подготовительные, жестяно-сварочные, малярные работы по сложившиеся в регионе ценам, а не по ценам дилера, как посчитано ООО «Аврора».

Соглашаясь с возражениями представителя страховой компании, истец снизил стоимость указанных работ на оспариваемую сумму, в итоге стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 50047,89 руб., без учета износа 61514,15 руб.

Отчет, представленный представителем истца и расчет, на основании которого была снижена сумма восстановительного ремонта, ответчики не оспорили.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта в полном объеме страховой компанией не выплачена, требования истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченной суммы в размере 11068,46 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование к виновнику ДТП о взыскании разницы сумм ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей (61514,15-50047,89) в размере 11466, 26 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1072, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязана возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 11466 руб. 26 коп.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 в счет стоимости оценки, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 1715 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены к обоим ответчикам в полном объеме, расходы подлежат распределению поровну, поскольку сумма взысканная с каждого приблизительно одинакова по размеру.

За изготовление отчета ООО «Аврора» истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 62), из которых с ФИО1 подлежит взысканию 7500 руб., с СП АО «Ресо-Гарантия» - 7500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг, истцом было оплачено 15000 руб. за услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 60). 

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из которых с ФИО1 подлежит взысканию 5000 рублей, с СП АО «Ресо-Гарантия» 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 438 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с СП АО «Ресо-Гарантия» - 438 руб. 02 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Технология» в счет возмещения ущерба 11466 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, расходы за услуги представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 438 руб. 02 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Новая Технология» в счет возмещения ущерба 11068 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, расходы за услуги представителя – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 438 руб. 02 коп.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.