<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 23 ноября 2018 года 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Большеглушицкого района Самарской области Филимонова И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, и его защитника Ирмагамбетова М.М., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью приобретения спиртных напитков вступил в преступный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тайное хищение велосипеда, находящегося во дворе указанного дома, вход в который осуществлялся свободно. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО1 зашел во двор 

<

адрес> 

<

адрес>, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался у входа во двор указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей своевременно предупредить ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 находясь во дворе указанного дома взял велосипед марки «Maverik S-12», стоимостью 9100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и вывел его со двора указанного дома, затем ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, тайно похитили указанный велосипед, скрывшись с места совершения преступления, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9100 рублей, то есть совершил преступление предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью пояснил, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, и считает, что причиной преступления является алкоголь, после употребления которого он плохо себя контролирует.

По обстоятельствам произошедшего показал, что 7 августа этого года он, вместе со своим знакомым ФИО13, его он знает некоторое время, сидели распивали на пляже 

<

адрес> спиртное, рядом с подвесным мостом через реку. Затем ФИО10 предложил найти велосипед, чтобы украсть его и получить за него деньги. У находящегося по соседству с мостом жилого дома они увидели велосипед, спортивный, белого цвета, который ФИО10 предложил похитить. ФИО1 сначала был против, и сказал ФИО10, что лучше пойдем «Постреляем» (т.е. поспрашиваем) денег у прохожих на, что ФИО10 сказал, что в случае чего вину за кражу велосипеда он возьмет на себя, после этих слов он согласился совершить с ним кражу. Они подошли к дому, во дворе которого стоял велосипед, ФИО10 остался снаружи, сказал ФИО1, чтобы тот пошел во двор и взял велосипед, а сам он останется и посмотрит за обстановкой. Когда ФИО1 вывел велосипед ФИО10 сказал, чтобы он ехал к памятнику Ленина, в центре села, и ожидал его там. Около памятника Ленина они встретились, ФИО10 сказал, что он пойдет предложит велосипед продать строителям которые ремонтируют здание магазина неподалеку от памятника Ленина. Через несколько минут ФИО10 вернулся и сказал, чтобы ФИО1 шел с ним для того, чтобы показать велосипед. Подойдя к строителям около магазина напротив рынка, велосипед осмотрел один из строителей, но впоследствии он от покупки отказался, ФИО10 предлагал купить велосипед за две тысячи рублей. Они направились дальше, ФИО10 шел пешком а ФИО1 ехал на велосипеде, когда они вышли на 

<

адрес>, ФИО10 подошел к мужчине, который что-то делал около дома. ФИО10 предложил купить мужчине велосипед за две тысячи рублей, мужчина согласился, но сказал, что у него есть только одна тысяча рублей, ФИО10 согласился, мужчина передал деньги в сумме 1000 рублей, и забрал у ФИО1 велосипед. Деньги забрал ФИО10, ФИО1 с ним направились в магазин, где купили пиво и сигареты на полученные деньги Впоследствии сотрудникам полиции ФИО1 сам признался, что совершил кражу велосипеда с ФИО10 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем велосипеде марки «Maverik» белого цвета в дом своего родственника ФИО9 на Площадь 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы покормить собаку. Поставил свой велосипед недалеко от указанного дома у плетеного забора рядом с проходом к спуску вниз к реке. Через полтора часа, вернувшись к дому, он обнаружил, что его велосипед пропал. Стал искать велосипед. На пляжу р.Большой Иргиз он встретил незнакомую женщину, которая пояснила ему, что видела двух молодых людей с похожим велосипедом, которые предлагали его продать прохожим и они пошли в сторону магазина «Ветеран». Потерпевший подошел к рабочим, которые делали ремонт указанного магазина и спросил у них не видели ли они его велосипед и описал его. Кто-то из рабочих сказал ему, что к ним подходили двое молодых людей и предлагали купить указанный велосипед и сказали, что один из них ФИО10. Рабочие пояснили, что они пошли в сторону центра и автовокзала. Он еще немного поискал их в центре села, но не нашел и обратился в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции его велосипед был найден и возращен ему, он узнал, что данный велосипед ФИО10 и ФИО1 продали гр. Свидетель №1, которого он знает. Указанный велосипед он приобрел год назад, за одиннадцать с небольшим тысяч рублей, оценкой его велосипеда в сумму 9100 рублей он согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как в среднем в месяц его доход составляет 17000 рублей, данные денежные средства он тратит на оплату за квартиру и продукты питания, и покупка нового велосипеда для него в ближайшее время была бы невозможной. В настоящее время велосипед ему возвращен, в рабочем состоянии, без повреждений, каких-либо претензий у него к подсудимому нет, подсудимый извинился перед ним, потерпевший принимает его извинения, просит суд его строго не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в августе этого года он со своей бригадой работал в центре 

<

адрес>, ремонтировал магазин «Ветеран». К его рабочему по имени ФИО14, фамилию его он не знает, который приезжал на время работать в 

<

адрес>, подошел ФИО10, которого свидетель знает, с молодым человеком, которого свидетель не знает; молодой человек подъехал на велосипеде, который был светлого цвета, спортивного типа. ФИО10 предложил ФИО16 купить у них указанный велосипед за 2000 рублей. Свидетель сказал рабочему, чтобы он не покупал велосипед у ФИО15 и молодого человека, так как такой велосипед не может стоить указанных денег, складывалось мнение, что он краденый. Рабочий отказался приобретать велосипед и ФИО2 и молодой человека, который был с ним, ушли, забрав велосипед. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 с молодым человеком, который приезжал с ним на велосипеде, украли данный велосипед, у кого он не знает. Рабочий по имени ФИО17 через несколько дней после того как им предлагали покупать велосипед уехал на родину, в настоящее время в 

<

адрес> его нет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. 54-55, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, точного времени не помнит, он находился у себя дома и занимался ремонтными работами. В момент, когда он находился у двора своего дома к нему подошли ФИО10 с молодым парнем, который вел велосипед, он понял, что тот на нем приехал. Незнакомый парень был со щетиной волосы рыжеватого цвета. ФИО18 поздорововался с ним и подойдя к нему предложил купить у них велосипед за 2000 рублей. ФИО20 сказал, что указанный велосипед принадлежит молодому человеку, который находился с ним. Молодой человек сказал, что он приехал из 

<

адрес> и велосипед принадлежит ему. Велосипед был спортивный, рама белого цвета с надписями, названия он не запомнил, остальные детали велосипеда черного цвета. Он ничего не заподозрил, молодой человек убедил его, что это именно его велосипед, молодой человек сказал, что ему срочно нужны деньги и он согласился у них купить данный велосипед за 1000 рублей, так как у него больше денег не было. Он достал из машины деньги в сумме 1000 рублей, купюрами по 500 рублей и отдал в руки ФИО19 после чего они ушли. Он загнал велосипед во двор и продолжил заниматься своими делами. В этот же день вечером к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили не покупал ли он велосипед у ФИО10 Он сказал, что купил у него велосипед за 1000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед был краденный и был у него изъят сотрудниками полиции. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что данный велосипед принадлежит Потерпевший №1 и был у него похищен ФИО10 и молодым человеком, который вместе с ним приходил к нему. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека, который приходил к нему с ФИО10 зовут ФИО1, что ранее он действительно проживал в 

<

адрес>. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его велосипед «Maverik S-12» от 

<

адрес> в 

<

адрес>, том 1. л.д.10.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где установлено наличие самодельного забора-плетеня, находящегося в 1 метре от северной стены указанного дома, том 1, л.д.11-12.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен двор дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и находящийся в указанном дворе велосипед марки «Maverik S-12», который в ходе осмотра был изъят, том 1, л.д.15-17.

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость велосипеда «Maverik S-12» по состоянию на август 2018 года составляет 9100 рублей, том 1, л.д. 27.

Из расписки Потерпевший №1 следует, что он получил похищенный у него велосипед марки «Maverik S-12», том 1, л.д.28, 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Диагностированная у него ранее умственная отсталость легкой степени полностью компенсировалась. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, том 1, л.д.97-98.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего, справкой о стоимости, распиской потерпевшего, заключением эксперта.

Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана, как и установлена объективная сторона данного преступления, и доказательств, устраняющих виновность ФИО1 в его совершении не установлено, суд считает правильной квалификацию деяния подсудимого по указанной выше статье УК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его действия, связанные с незаконным изъятием имущества, осуществлялись в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, незаметно для таких лиц, в частности для потерпевшего Потерпевший №1 

Кража является оконченной, так как имущество - велосипед, был изъят ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и они получили реальную возможность пользоваться похищенным имуществом или распоряжаться по своему усмотрению, что и сделали, как это было установлено, продав велосипед Свидетель №1, введенному в заблуждение относительно законных оснований приобретения этого велосипеда подсудимым ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом также установлено, что имущество было изъято в частности подсудимым с корыстными целями, не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Установлено, что ФИО1 осознавал, что совершая указанные выше действия, он причиняет владельцу велосипеда – потерпевшему, ущерб, и желал его наступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не было установлено, что при проведении следственных действий, на ФИО1 сотрудниками полиции оказывалось какое-либо давление, поскольку он сам об этом не заявлял. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в ходе следствия ФИО1 не писал, не заявлял и в установленном порядке не подавал, допрашивался он в присутствии адвоката. 

Судом установлено, что признательные показания ФИО1 не могут расцениваться как самооговор, так как они последовательны, на протяжении всего следствия и в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела ФИО1 давал одни и те показания об обстоятельствах преступления. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и были подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше. 

Все необходимые следственные действия по делу выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены, сторонами не заявлялось ходатайств о признании недопустимыми или неотносимыми каких-либо доказательств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, и личность подсудимого, как не имеющего места постоянного или временного жительства, в паспорте отсутствует сведения о регистрации, ввиду отсутствия таковой; подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит на учете 

<

данные изъяты>», но данный диагноз не принимается судом во внимание, так как из заключения, приведенного выше следует, что диагностированная у ФИО1 ранее умственная отсталость легкой степени полностью компенсировалась; подсудимый холост, иждивенцев не имеет, как и не имеет места работы; вину признал, в содеянном раскаивается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1 признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку судом было установлено негативное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 в том числе и при совершении данного преступления, а также на его личность.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, как не имеющего места постоянного и временного жительства, не работающего, суд, с учетом положений ст. 62 УК РФ и санкции, изложенной в ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Именно ввиду установленных сведений о личности подсудимого, указанных выше, у суда не имеется оснований для назначения подсудимому иных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, равно как не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

Суд считает, что применение наказания связанного с лишением свободы на определенный срок в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд считает возможным отбывать подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колониях-поселениях. 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колониях-поселениях.

Меру пресечения в виде - заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, и срок назначенного наказания исчислять с 24 сентября 2018 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - велосипед марки «Maverik S-12», хранящийся у законного владельца ФИО22. - оставить у такового.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>