РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 24 июня 2019 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Кобелева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 15.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео р.з. № и автомобиля ВАЗ-21154 р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.03.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 73 100 руб. Не согласившись с сумой страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 500 руб. 06.06.2018 он направил страховщику претензию, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим иском. Решением Каширского районного суда Воронежской области от 26.11.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 37 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка, начисленная на момент обращения в суд 02.07.2018, в размере 37 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 18700 руб., всего 149601 руб. 50 коп. Данное решение вступило в законную силу 21.02.2019. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, который был исполнен в полном объеме 04.04.2019. 11.04.2019 он направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2018 по 04.04.2019 (275 дней) в размере 102 850 руб. (37400 руб. х 1% х 275 дней = 102850 руб.), почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 261 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг данного представителя за участие в судебном заседании в размере 18 000 руб.

Представитель истца Кобелев С.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, мотивируя отсутствием вины страховщика в нарушении срока исполнения судебного решения, а также тем, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как целью повторного иска о взыскании неустойки является не защита нарушенных прав, а обогащение истца. В случае удовлетворения иска представитель просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая его необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, считая их также чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.78 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что по страховому случаю от 15.02.2018 страховая компания в добровольном порядке не исполнила в установленный законом срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере, что подтверждается решением Каширского районного суда Воронежской области от 26.11.2018.

Данным судебным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 37 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 37 000 руб. за период с 16.03.2018 по 02.07.2018, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 18700 руб., всего 149601 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 21.02.2019 и имеет для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Взысканные на основании судебного решения суммы были фактически выплачены истцу 04.04.2019, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, имеются основания для применения к ответчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку в сумме 102 850 руб., исходя из расчета: 37400 руб. х 1% х 275 дней просрочки (за период с 03.07.2018 (со дня, следующего за днём, по который была взыскана неустойка указанным решением суда) по 04.04.2019 (по день фактического исполнения решения суда).

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, однако данный расчет не оспаривал и просил суд, в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, считая его необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований вышеприведенных норм, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что 09.04.2019 истец заключил с адвокатом Чулипа А.В. договор об оказании юридической помощи №148/19, по условиям которого адвокат обязался составить претензию к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 15.02.2018, размер вознаграждения согласован сторонами в 5000 руб. (л.д.19).

По данному договору истец оплатил услуги адвоката по составлению претензии в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №148 от 09.04.2019. (л.д.19).

Такая претензия была фактически составлена адвокатом.

За отправление претензии ответчику истец понес почтовые расходы в размере 261 руб.

Указанные расходы истца на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы за отправление обязательной досудебной претензии в размере 261 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К числу судебных расходов на основании ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п.13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что 23.04.2019 истец заключил с адвокатом Чулипа А.В. договор об оказании юридической помощи №164/19, по условиям которого адвокат обязался составить исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 15.02.2018, размер вознаграждения согласован сторонами в 7000 руб. (л.д.41).

По данному договору истец оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

29.04.2019 в суд поступило исковое заявление.

24.06.2019 между истцом и адвокатом Кобелевым С.С. заключен договор 226/19 об оказании юридической помощи, по условиям которого Кобелев С.С. обязался представлять интересы ФИО1 в Каширском районном суде Воронежской области. Цена договора определена сторонами в 18 000 руб.

В тот же день ФИО1 оплатил адвокату Кобелеву С.С. вознаграждение по указанному договору в размере 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №304 от 24.06.2019.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде 24.06.2019 адвокат Кобелев С.С. участвовал в судебном заседании на основании ордера №6080 от 24.06.2018 в качестве представителя истца.

Таким образом, услуги адвокатов по составлению искового заявления и участию в судебном заседании были фактически выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт оказания представителем юридической помощи истцу по настоящему гражданскому делу и факт её оплаты ФИО1 судом установлены, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Воронежской области, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, необходимость выезда адвоката за пределы г.Воронежа в другой населенный пункт для участия в судебном заседании в Каширском районном суде Воронежской области и считает разумными и справедливыми понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 24.06.2018 в размере 18 000 руб. Данные расходы истца являются вынужденными и необходимыми, поскольку понесены им в связи с нарушением ответчиком его прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992г., ИНН/КПП 7707067683/502701001, адрес: 140002 

<

...>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего 60 261 (шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина