Дело № 2-68/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 29 марта 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием прокурора Сагитовой О.В.,

представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 11.05.2020 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением от 13.05.2020 истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Чернушинского районного суда от 18.06.2020 постановление от 13.05.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что действиями сотрудников ГИБДД ему были причинены нравственные страдания, он испытал стресс, стал плохо спать, переживал. Сумму причиненного морального вреда истец оценивает в 25 000 рублей. Для составления жалобы на постановление и в последующем для составления отзыва на апелляционную жалобу ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Истец просит суд взыскать с ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные издержки в общей сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что он был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что управлял мотоблоком. На мотоблоке он перевозил груз. Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными. Их действиями ему были причинены нравственные страдания, поскольку длительное время, около часа составляли протокол об административном правонарушении, в это время он мог заниматься другими делами. Кроме того, до тех пор, пока сотрудники обжаловали решение Чернушинского районного суда, он не мог пользоваться мотоблоком. При этом мотоблок у него не изымали.

Представитель ответчика ОМВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу не является главным распорядителем средств федерального бюджета, а поэтому не является надлежащим ответчиком. Доказательств того, что действия сотрудников Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу в установленном порядке признаны незаконными, а также причинения именно этими действиями морального вреда ФИО2 в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что возникший моральный вред является следствием действий должностного лица органов внутренних дел. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности действий сотрудников Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу. Взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с учетом конкретных обстоятельств нельзя считать обоснованной. Стоимость юридических услуг необоснованно завышена и удовлетворению не подлежит. Дело, в рамках которого осуществлялось представительство, не являлось сложным (трудным), поскольку его обстоятельства не запутаны, не многоступенчатые и не противоречивы, обжалуемое действие единично, подобные споры уже имелись в судебной практике. Учитывая отсутствие нарушений прав истца, и какой либо вины ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 8000 рублей (л.д.47-50).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, направив письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что законных оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель третьего лица УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию правомерности поведения, а также отсутствие вины, как обоснованно указано представителем истца, лежит на ответчиках.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 13.05.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Чернушинский районный суд.

Решением Чернушинского районного суда от 18.06.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району от 13.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о законности требований о компенсации морального вреда и убытков.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд считает завышенными.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей, поскольку ФИО2 как лицо, незаконно привлекаемое к административной ответственности по части 1 статье 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, безусловно испытывал нравственные страдания, и с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен судом, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит, поскольку меры принуждения к нему не применялись, мотоблок у ФИО2 не изымался.

Поскольку истец как лицо, подвергаемое административному преследованию, при недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения, безусловно испытывал нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Наумовым С.А., который подготовил жалобу по делу об административном правонарушении и возражения на жалобу ОВД по делу об административном правонарушении. ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5,6).

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соотносит понесенные истцом расходы с объемом защищаемого права, а также расценки о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. При этом суд учитывает объем оказанной представителем истца правовой помощи, учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать убытки в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.27). Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность, критерии разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд признает расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 рубле, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Снегирева