Дело № 2а-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шимановск 10 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО5, также представляющей интересы административного ответчика ОСП по 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес>, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя обратился административный истец ФИО4 

Из административного искового заявления усматривается, что просит исключить из списка ареста его автомобиль Toyota Probox регистрационный номер 

<

***> РУС так как автомобиль приобретался в 2013 году. На тот момент он находился в браке с ФИО1 и следовательно 50% имущества приобретенного в браке принадлежит его жене, т. к считается совместно нажитым. Также он проживает в сельской местности и является главой многодетной семьи. У него на иждивении находиться трое детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иван ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Варвара ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль является единственным средством передвижения. Жена является индивидуальным предпринимателем и автомобиль необходим ей для работы, чтобы прокормить нашу большую семью, так как он выплачивает кредит. На основании вышеизложенного считает действия судебного пристава – исполнителя по наложения ареста на его автомобиль незаконными.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в заявлениях. Суду пояснил, что автомобиль приобретался для жены, она не могла выехать для его покупки за пределы 

<

адрес>, так как у неё был грудной ребенок, поэтому она попросила его выехать и купить автомобиль, что он и сделал. На тот момент он не имел финансовых возможностей для покупки автомобиля, так как у него было исполнительное производство о взыскании с него денежных средств. Автомобилем пользуется жена, он пользуется им редко только по просьбе жены или с её разрешения. Так как автомобиль приобретался в браке, то судебный пристав-исполнитель не мог арестовать автомобиль полностью, а максимум только 50%. Арестом автомобиля нарушены права его детей, так как наличие автомобиля позволяет его супруге зарабатывать деньги для содержания их большой семьи. На сегодняшний день он обратился к мировому судье за рассрочкой исполнения судебных приказов. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на его автомобиль Toyota Probox регистрационный номер 

<

***> РУС. 

Судебный пристав – исполнитель и представитель административного ответчика ОСП по 

<

адрес> Управления ФССП по 

<

адрес> ФИО5 требования ФИО4 не признала по следующим основаниям. Из материалов исполнительного производство следует, что в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем была произведена опись и арест имущества автотранспортного средства Toyota Probox регистрационный номер 

<

***> РУС, принадлежащего истцу на праве собственности. Таким образом, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное постановление не нарушает права и законные интересы Заявителя. Принятые меры предусмотренные законодательством во исполнения решения суда. На основании изложенного просит суд отказать ФИО4 в удовлетворении требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП»(банк) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены принципы исполнительного производства. Одним из таких принципов является законность совершения исполнительных действий.

Статья 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм права заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права также следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в котором объединены исполнительное производство №-ИП от 04.05..2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ОТП БАНК» и исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с должника ФИО4 Исполнительное производство находится на исполнении в связи с неполным погашением задолженности.

ФИО4 возложенное на него судом обязательство по выплате задолженности по кредитным договорам не выполняет, уклоняется от добровольного исполнения решения суда. 

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль Toyota Probox регистрационный номер 

<

***> РУС. Акт составлен в присутствии ФИО4 и двух понятых: ФИО2, ФИО3 Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику. ФИО4 как ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. 

Арест автомобиля должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику пользоваться автомобилем в ущерб интересам взыскателей, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. Избрание судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества с запретом на его использование должником соответствует цели сохранности имущества должника при обеспечении иска.

Нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником ФИО4 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество

В связи с указанным оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по наложению ареста не имеется. 

Довод административного истца о том, что на автомобиль не может быть наложен арест в связи с тем, что вторым собственником автомобиля является его супруга, которая является индивидуальным предпринимателем и автомобиль необходим ей для работы, чтобы прокормить его многодетную семью, кроме того данный автомобиль является единственным средством передвижения его семьи, суд находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Также суд учитывает, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для личных нужд не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест, не представлял. 

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ОСП по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на автомобиль Toyota Probox регистрационный номер 

<

***> РУС.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий