Дело № 1-251/2024 (УИД 48RS0009-01-2024-000725-61)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 17 октября 2024 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе судьи Грабовской С.И., при помощнике судьи Татариновой Е.Ю., секретаре Пшунетовой Д.Н., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Правобережного района города Липецка Бурмицкой М.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шелепова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 30 ноября 2017 года Красногорским районным судом Московской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто 18.09.2020; 

2) 24 марта 2022 года мировым судьей с/у №276 района Новокосино г. Москвы по ч.1 ст.158 (четыре преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Чегемского районного суда КБР от 29.11.2022 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 21 день (дата освобождения 12.12.2022),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил: две кражи - тайное хищение чужого имущества; кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище; кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в крупном размере.

Преступления совершены им в городах Калуга, ФИО3, Липецк при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь 25.05.2024 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 28 минут в торговом зале магазина «Эльдорадо», принадлежащего ООО «МВМ», расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с поверхности полки стеллажа-витрины взял руками ноутбук игровой Thunderobot 911 S Core D JT009K00FRU, стоимостью 99 999 рублей 00 копеек, который спрятал под рубашку, надетую на нем и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «МВМ» причинен материальный ущерб на сумму 99 999 рублей. 

Он же, ФИО2, находясь 25.05.2024 года в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 51 минуты в торговом зале магазина «DNS», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с поверхности полки стеллажа-витрины взял руками ноутбук Huawei Mate Book D 14 (MDF–X) (FHD/IPS) i5 1240 P/ 16384/SSD 512/UMA/Win 11/SpaceGrey», стоимостью 69 999 рублей 00 копеек, который спрятал под рубашку, надетую на нем и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб на сумму 69 999 рублей. 

Он же, ФИО2, находясь 28.05.2024 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут в торговом зале салона сотовой связи «Теле 2», принадлежащего ИП «ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...> «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к застекленной витрине, используемой как хранилище для товарно-материальных ценностей, надавил на стеклянную дверцу витрины, в результате чего образовался проем, просунул руку в витрину, чем совершил незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно взял руками смартфон Apple iPhone 13 Midnight Black 128 gb, стоимостью 70990 рублей 00 копеек, и смартфон Apple iPhone 14 Purple 128 gb, стоимостью 79990 рублей 00 копеек, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ИП «ФИО4» причинен материальный ущерб на сумму 150 980 рублей. 

Он же, ФИО2, находясь 28.05.2024 года в период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 26 минут в торговом зале магазина «М.Видео», принадлежащего ООО «МВМ», расположенному по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к застекленной витрине, используемой как хранилище для товарно-материальных ценностей, открыл незапертую дверцу, просунул руку в витрину, чем совершил незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно взял руками смартфон Huawei Mate X3 12/512 Dark green (ALT-L29), стоимостью 169 999 рублей 00 копеек, и смартфон Huawei Mate X3 12/512 Black (ALT-L29), стоимостью 169 999 рублей 00 копеек, которые спрятал в карман брюк и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ООО «МВМ» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 339998 рублей. 

По преступлению от 25 мая 2024 г. в отношении имущества ООО «МВМ» г. Калуга

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и показал, что 25.05.2024 года он во второй половине дня из г. Москвы на такси приехал в г. Калугу, где был впервые, города не знал. Проезжая мимо магазина «Эльдорадо», он попросил водителя такси остановить автомобиль и подождать его. Выйдя из автомобиля, он направился в торговый зал магазина «Эльдорадо», где остановился возле витрины с ноутбуками, посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осмотрев один из ноутбуков в корпусе темного цвета, решил похитить его. Спрятав ноутбук под надетую на нем рубашку, он быстрым шагом, в обход кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина, сел в такси, где спрятал ноутбук, чтобы водитель такси его не увидел. Вернувшись в г. Москву, в этот же день на одной из улиц города он продал похищенный ноутбук ранее не знакомому мужчине за 20 000 рублей. В этот день он был одет в рубашку сине-голубого цвета, джинсы синего цвета. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения данного дела.

Так представитель потерпевшего ФИО5 показал, что осведомлен о том, что 25.05.2024 года в период времени с 15:00 часов по 15:30 часов ФИО2, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>, тайно похитил ноутбук 911 Score D игровой ноутбук Thunderobot, принадлежащий ООО «МВМ», причинив тем самым организации материальный ущерб на суму 99 999 рублей по розничной стоимости похищенного товара (т.2 л.д.21-22, т.3 л.д.173-174)

Представитель потерпевшего ООО «МВМ» по доверенности ФИО6, специалист по безопасности ООО ЧОО «Ресурс – Север», показал, что 03.06.2024 года в ходе телефонного разговора старший продавец магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО14 сообщил ему, что в указанном магазине на остатке числится ноутбук 911 Score D игр. ноутбук Thunderobot, стоимость которого составляет без учета НДС 68867 рублей 50 копеек, но в наличии данного ноутбука в магазине не имеется.

04.06.2024 года, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в данном магазина, им было обнаружено, что 25.05.2024 года в 15 часов 20 минут в помещение магазина зашел мужчина 25-30 лет, плотного телосложения, с темными волосами, на лице имеется растительность в виде бороды, одетый в рубашку голубого цвета, джинсы синего цвета и туфли черного цвета. Данный мужчина, пройдя по торговому залу магазина, осмотрел один из ноутбуков, отключил датчик охраны, после чего забрал ноутбук с полки, спрятал под рубашку, надетую на нем, и направился к выходу, где, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. 

В дальнейшем в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой было установлено, что 25.05.2024 года был похищен ноутбук - 911 S Core D игр. ноутбук Thunderobot, стоимость которого без учета НДС составляет 68867 рублей 50 копеек (т.2 л.д.186-188)

Свидетель ФИО27, старший продавец ООО «МВМ», показал, что 02.06.2024, проходя мимо стеллажа с ноутбуками, он заметил отсутствие ноутбука 911 S Core D игр. ноутбук Thunderobot 911, стоимостью без учета НДС 68867 рублей 50 копеек, и решил, что его купили, но затем выяснил, что данный ноутбук не продавался. Просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>, он увидел, что 25.05.2024 в торговый зал магазина зашел мужчина ростом примерно 175-180 см, плотного телосложения, одетый в брюки темного цвета, рубашку светлого цвета, с растительностью в виде бороды на лице. Данный мужчина походил по торговому залу магазина, подошел к открытым стеллажам с ноутбуками, взял вышеуказанный ноутбук в руки, положил его в штаны в области пояса и накрыл край ноутбука, не поместившийся в штаны, рубашкой, а затем, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина. О данном факте он сообщил 03.06.2024 специалисту по безопасности ФИО6 (т.2 л.д.172-173)

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО26, у суда не имеется, их показания стабильны и последовательны, как в части обстоятельств совершения преступления, так и в части перечня похищенного у ООО «МВМ» имущества. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно заявлению сотрудника ООО ЧОО «Ресурс-Север» ФИО6 (КУСП № 13361 от 05.06.2024), последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.05.2024 в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 27 минут, находясь в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа из корыстных побуждений, с витрины магазина, совершило хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «МВМ», а именно ноутбука игрового Thunderobot 911 S Core D JT009K00FRU, чем причинило ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 68 867 рублей 50 копеек (т.2 л.д.126)

Из акта проверки фактических остатков товарно-материальной ценностей от 04.06.2024 г. и инвентаризационной описи следует, что в магазине А276 (

<

...>) отсутствует ноутбук игровой NB Thunderobot 911S Core D JT009K00FRU, стоимость которого составляет 99 999 рублей (т.3 л.д.177, т.2 л.д.138-139) 

Согласно справкам ООО «МВМ», счета фактуры от 07.03.2024 года закупочная стоимость товара похищенного 25.05.2024 г. из магазина А276 (

<

...>) - ноутбука игрового NB Thunderobot 911S Core D JT009K00FRU, составляет 68 867 рублей 50 копеек без учета НДС (т.2 л.д.134-137) 

Розничная стоимость похищенного 25.05.2024 г. из магазина А276 (

<

...>) ноутбука игрового NB Thunderobot 911S Core D JT009K00FRU, составляет 99 999 рублей 00 копеек (т.3 л.д.176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2024 года, осмотрено помещение магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>. По периметру магазина и по центру расположены полки с товарно-материальными ценностями. В центре помещения расположена витрина с ноутбуками, из которой было совершено хищение. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.127-130).

25.07.2024 с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Калинина С.В. был осмотрен СD-R80 диск CWLHT-1773 L601, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.06.2024 - магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео он опознает себя в момент совершения хищения ноутбука в магазине «Эльдорадо» (т.3 л.д.17-39)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.41, 43-44)

У представителя потерпевшего ФИО6 25.07.2024 была изъята упаковочная коробка от похищенного игрового ноутбука Thunderobot 911 S Core D JT009K00FRU, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.159-169)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их достоверными, поскольку они являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, содержащими подробное изложение места, времени и способа совершения деяния, суд кладет их в основу обвинительного приговора, равно как и показания представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО28 в части даты и обстоятельств, а также перечня похищенного у ООО «МВМ» имущества и его стоимости. Факт хищения игрового ноутбука Thunderobot 911 S Core D JT009K00FRU подтвержден видеоматериалами, а также инвентаризационной описью.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает, что им были совершены умышленные действия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего – игровой ноутбук, находившийся на поверхности полки стеллажа-витрины, на общую сумму 99 999 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, при этом судом установлено, что подсудимый не имел никаких, в том числе предполагаемых, прав на имущество потерпевшего.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось из помещения магазина в отсутствие его собственника и иных лиц, и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от 25 мая 2024 г. в отношении имущества ООО «ДНС Ритейл»_г. Калуга

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, и показал, что после совершения кражи ноутбука из магазина «Эльдородо», также находясь в г. Калуга и продолжая движение по городу на такси, он попросил водителя остановиться у магазина «DNS». Выйдя из автомобиля, он проследовал в данный магазин, где прошел по торговому залу, осмотрел товар, остановился возле витрины с ноутбуками, где на одном из устройств была отключена сигнализация, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, закрыл экран ноутбука, взял его с витрины и быстро спрятал себе под рубашку и, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, вышел из помещения торгового зала магазина. Данный ноутбук он также продал по возвращении в г. Москву на одной из улиц ранее незнакомому мужчине за 25 000 рублей. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и достаточных для разрешения данного дела.

Так представитель потерпевшего ФИО7 показал, что магазин «ДНС» находится по адресу: 

<

...> «б». 25.05.2024 года около 17 часов он, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «ДНС», обнаружил, что в помещение магазина вошел мужчина 25-30 лет, плотного телосложения, ростом 170-180 см, не славянской внешности, с темными волосами, растительностью в виде бороды на лице, который пройдя по торговому залу, осмотрел витрину с ноутбуками, затем осмотрелся по сторонам, взял ноутбук с витрины и спрятал его к себе под рубашку, после чего, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина. Мужчина был одет в рубашку голубого цвета, джинсы синего цвета и туфли черного цвета. После проведения инвентаризации было установлено, что мужчина похитил ноутбук марки Huawei Mate BookD 14 ( MDF–X) (FHD/IPS) i5 1240 P/ 16384/SSD 512/UMA/Win 11/SpaceGrey», стоимостью без учета НДС – 56500 рублей, розничная стоимость данного ноутбука составляет 69999 рублей, причинив ущерб ООО «ДНС Ритейл» на данную сумму (т.2 л.д.114-116, т.3 л.д.162-164)

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7 у суда не имеется, его показания стабильны и последовательны, как в части обстоятельств совершения преступления, так и в части перечня похищенного у ООО «ДНС Ритейл» имущества. Его показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО7 (КУСП № 12328 от 25.05.2024) последний просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 25.05.2024 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут похитил с торгового стеллажа, расположенного в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...> б, ноутбук марки «Huawei MateBook D 14 (MDF-X) (FHD/IPS) i5 1240P/16384/SSD 512/UMA/Win11/Space Grey» (т.2 л.д35) 

Из акта проверки фактических остатков товарно-материальной ценностей от 25.04.2024 г. и инвентаризационной описи от 25.05.2024 следует, что в ООО «ДНС Ритейл» 

<

...>, отсутствует ноутбук Huawei MateBook D 14 (MDF-X) (FHD/IPS) i5 1240P/16384/SSD 512/UMA/Win11/Space Grey, стоимостью 56500 рублей (т.2 л.д.52-54) 

Из справок ООО «ДНС Ритейл» сумма материальных ценностей, похищенных с территории «ДНС» Ритейл» Калуга по адресу: 248033, Калужская обл., Калуга г., Генерала Попова ул., дом 1б, а именно ноутбука 14??Huawei MateBook D 14 (MDF-X) (FHD/IPS) i5 1240P/16384/SSD 512/UMA/Win11/Space Grey составляет 56500 рублей 00 копеек без учета НДС, розничная цена товара 69 999 рублей 00 копеек (т.2 л.д.48, т. 3 л.д.165) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2024 года – осмотрено помещение торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...> б, в котором находятся стеллажи с бытовой электроникой, с одного из которых было совершено хищение ноутбука. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения и отрезки дактопленки со следами рук (т.2 л.д.36-42) 

25.07.2024 с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Калинина С.В. был осмотрен СD-R80 диск CWLHT-1773 L603, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.06.2024 - «ДНС», расположенного по адресу: 

<

...> б, от 25.05.2024. В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео он опознает себя в момент совершения хищения ноутбука в магазине «ДНС» (т.3 л.д.17-39)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.41, 43-44)

У представителя потерпевшего ФИО7 24.07.2024 г. была изъята упаковочная коробка от похищенного ноутбука Huawei MateBook D 14 (MDF-X) (FHD/IPS) i5 1240P/16384/SSD 512/UMA/Win11/Space Grey, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.94-103) 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их достоверными, поскольку они являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, содержащими подробное изложение места, времени и способа совершения деяния, суд кладет их в основу обвинительного приговора, равно как и показания представителя потерпевшего ФИО7 в части даты и обстоятельств, а также перечня похищенного у ООО «ДНС Ритейл» имущества и его стоимости. Факт хищения ноутбука Huawei MateBook D 14 (MDF-X) (FHD/IPS) i5 1240P/16384/SSD 512/UMA/Win11/Space Grey подтвержден видеоматериалами, а также инвентаризационной описью.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает, что им были совершены умышленные действия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего – ноутбук, находившийся на поверхности полки стеллажа-витрины, на общую сумму 69 999 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, при этом судом установлено, что подсудимый не имел никаких, в том числе предполагаемых, прав на имущество потерпевшего.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось из помещения магазина в отсутствие его собственника и иных лиц, и подсудимый осознавал данное обстоятельство.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от 28 мая 2024 г. в отношении имущества ИП «ФИО4»

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и показал, что 28 мая 2024 года он позвонил своему знакомому водителю «Яндекс Такси» по имени ФИО29 и попросил отвезти его в г. Липецк за плату в 10 000 рублей и компенсацию стоимости бензина. ФИО31 согласился, и на автомобиле марки КИА РИО белого цвета с наклейками «Яндекс Такси» они поехали в г. Липецк. Первым городом в Липецкой области оказался г. ФИО3. Проезжая по городу, на одной из улиц он увидел салон сотовой связи «Теле 2» и попросил ФИО30 остановиться. Выйдя из автомобиля, он зашел в салон сотовой связи «Теле 2», где увидел, что продавец отвлекся на покупателей, он же в это время аккуратными движениями надавил на стеклянную витрину, немного отогнул ее и сдвинул в строну, тем самым создал в витрине проем, через который рукой достал два «Айфона» 13 и 14 модели, которые были в упаковках белого цвета, и вышел с ними из салона. В автомобиле с разрешения Беслана он положил «Айфоны» в бардачок автомобиля, не поясняя обстоятельств их приобретения. Далее они поехали в г. Липецк (т.3 л.д.53-57, 186-190) 

Согласно протоколу явки с повинной (КУСП № 2391 от 28.05.2024) ФИО2, сообщил, что он 28.05.2024 около 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Теле 2» г. Данкова, совершил хищение двух телефонов марки Айфон 13 и 14 модели с витрины магазина (т.1 л.д.41)

В ходе проверки показаний на месте 30.05.2024, подозреваемый ФИО2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения из помещения салона сотовой связи «Теле 2» двух сотовых телефонов марки iPhone 13 и 14 моделей (т.2 л.д.223-228)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так представитель потерпевшего ФИО8 показала, что работает в должности продавца консультанта у ИП ФИО4 в салоне «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное ИП проводит обслуживание абонентов Теле 2, продажу различных мобильных устройств и аксессуаров к ним. 28 мая 2024 года она находилась на рабочем месте в салоне «Теле 2». С ней в смене работала продавец-консультант ФИО32 Около 15:00 часов она ушла на обед, ФИО19 осталась в салоне. В 15 часов 20 минут она вернулась с обеда и сразу заметила, что одна из выставочных витрин, в который были представлены телефоны, в том числе «айфоны» различных моделей, была приоткрыта. Подойдя к данной витрине, она обнаружила, что в ней отсутствуют представленные для продажи два «айфона» 13 и 14 моделей. ФИО33. пояснила ей, что к витрине не подходила, занималась с клиентами. Видимых следов взлома на витрине не было. Она позвонила руководству, сообщила о случившемся, и вызвала сотрудников полиции. После проведения инвентаризации было установлено отсутствие двух смартфонов: iPhone 13 128gb Midnight Black (№), стоимостью 56 000 рублей 00 копеек, без учета НДС, рыночная стоимость 70 990 рублей 00 копеек, и iPhone 14128 gb Purple (№), стоимостью 69 000 рублей, без учета НДС, рыночная стоимость 79 990 рублей 00 копеек (т.1 л.д.147-148, т.3 л.д.170-171)

Свидетель ФИО34., продавец-консультант салона сотовой связи «Теле-2» ИП «ФИО4» по адресу: 

<

...>, показала, что 28.05.2024 находилась на рабочем месте. В послеобеденное время в кассовой зоне она оказывала услуги по восстановлению SIM-карты двум покупателям. Ее коллега ФИО17 находилась на обеде. В какой-то момент в торговый зал вошел мужчина неславянской внешности, с растительностью на лице виде бороды. Она особо не обратила на него внимания, так как была занята другими клиентами, мужчина немного походил по торговому залу, остановился у дальней витрины, на которой были представлены разные мобильные устройства, в том числе и телефоны марки iPhone 13 и 14 моделей, постоял там некоторое время, после чего вышел из магазина. ФИО17, вернувшись в салон, практически сразу заметила, что стекло на дальней витрине, той самой у которой находился мужчина, немного приоткрыто и в витрине отсутствуют два телефона марки iPhone 13 и 14. Она поняла, что мужчина похитил телефоны, и сразу позвонила в отдел полиции, оставив сообщение по данному факту. Общая стоимость причиненного ущерба составила 125000 рублей без учета НДС. Кража была совершена в период с 15:00 часов до 15 часов 20 минут (т.1 л.д.135-138)

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО19, у суда не имеется, их показания стабильны и последовательны, как в части обстоятельств совершения преступления, так и в части перечня похищенного у ИП ФИО4 имущества. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно КУСП № 2385, 28.05.2024 в 15:40 в дежурную часть МО МВД России «Данковский» поступил телефонный звонок с абонентского номера № от ФИО19, которая сообщила, что в салоне «Теле 2», по адресу: 

<

...>, с витрины украли несколько телефонов (т.1 л.д.39)

Согласно заявлению ФИО8 (КУСП № 2390 от 28.05.2024) просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.05.2024 в 15 часов 16 минут, находясь, в салоне «Теле 2», где она работает продавцом — консультантом, по адресу: 

<

...>, похитило смартфоны iPhone 13 128 Gb Midnight Black (№), iPhone 14 128 Gb Purple (№) (т.1 л.д.40)

Согласно данным инвентаризации запасов №201 от 28 мая 2024 и инвентаризационной описи №209 от 28.05.2024 в организации ИП ФИО4 отсутствуют следующие товары: Apple iPhone 13 128 Gb Midnight (№), стоимостью 70990 рублей 00 копеек, и Apple iPhone 14 128 Gb Purple (№) стоимостью 79990 рублей 00 копеек (т.1 л.д.67, 68-82)

Согласно справке об ущербе от 28.05.2024, в результате хищения 28.05.2024 года iPhone 14 128 Gb Purple №, iPhone 13 128 Gb Midnight Black №, принадлежащего ИП ФИО4, причинен ущерб на сумму 125000 рублей (т.1 л.д.66) 

Розничная стоимость похищенных 28.05.2024 iPhone 14 128Gb Purple №, iPhone 13 128Gb Midnight Black № составляет 150 980 рублей (т.3 л.д.172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2024 года, осмотрено помещение салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу: 

<

...>. В помещении салона вдоль стены расположены стеклянные витрины, на полках которых находятся смартфоны и различные аксессуары, с одной из которых было совершено хищение двух смартфонов. В ходе осмотра изъят DVD-R диск марки «VS» с записями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.43-49).

Свидетель ФИО20 показал, что проживает в г. Москве и работает водителем в «Яндекс такси». У него в пользовании имеется автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, белого-желтого-серого цвета. 28 мая 2024 года около 10:00 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО2, попросил подъехать по адресу его проживания, адрес: 

<

адрес>, что он и сделал. Эльдар предложил ему доехать до г. Липецка и обратно, обещав заплатить за услуги 10000 рублей, а также компенсировать стоимость ГСМ. Он согласился. Цель поездки Эльдар не пояснял. Они практически сразу выехали, минуя федеральную трассу с платными участками. Первым городом в Липецкой области, в который они въехали, был ФИО3. На одной из улиц города Эльдар попросил его остановиться не далеко от автобусной остановки, после чего вышел из автомобиля и отсутствовал около 10 минут. Эльдар вернулся, держа в руках две коробки с телефонами марки «Айфон». Откуда у него взялись данные телефоны, ему не известно. Эльдар с его разрешения положил данные коробки с телефонами в бардачок автомобиля. В г. Данкове они находились примерно в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут. Затем они продолжили путь в г. Липецк, куда приехали примерно в 16 часов 30 минут, доехали улицами города до большого здания, в котором на первом этаже находился магазин «Пятерочка», а на втором – магазин «М.видео», и рядом с этим зданием расположена автозаправочная станция «Роснефть». Он припарковался у данного здания и остался в автомобиле, а Эльдар пошел в магазин и вернулся через 10-15 минут. Было ли что-то в руках у Эльдара, он не видел, поскольку отлучался по личным нуждам. Затем они поехали в г. Москву той же дорогой. Когда они приехали в г. ФИО3, то на одной из улиц их остановили сотрудники полиции и сообщили, что их подозревают в совершении кражи телефонов. После чего их пригласили в отдел полиции, где он дал объяснение. Затем в его присутствии и в присутствии Эльдара был осмотрен его автомобиль, в бардачке которого были обнаружены и изъяты две коробки с телефонами «Айфон», те самые, которые туда положил Эльдар, и еще два телефона марки «Хуавей», откуда они взялись, ему было неизвестно (т.1 л.д.125-127)

28.05.2024 был осмотрен автомобиль марки КИО РИО (KIA RIO), государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в бардачке были обнаружены и изъяты: iPhone 13 Midnight 128 gb Model A2633, с IMEI 1- №, IMEI 2 – №, в заводской упаковке, iPhone 14 Midnight 128 gb Model A2882, IMEI №, IMEI 2 – №, в заводской упаковке (т.1 л.д.50-59). Таким образом, в ходе осмотра автомобиля были изъяты похищенные у ИП ФИО4 и принадлежащие последней 2 смартфона.

В ходе выемки 19.06.2024 у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: товарная накладная №10 от 23.01.2024 – согласно которой было приобретено два мобильных телефона iPhone 14 128 Gb Purple №, iPhone 13 128 Gb Midnight Black №; бланк перемещения товаров № 2372 от 17.04.2024 г., согласно которому приобретенные мобильные телефоны отправлены из центрального офиса в «Теле-2» ФИО3; сличительная ведомость 201 от 28.05.2024, согласно которой установлено отсутствие двух вышеуказанных телефонов. Также были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: два мобильных телефона iPhone 14 128 Gb Purple №, iPhone 13 128 Gb Midnight Black № (т.1 л.д.103-123)

25.07.2024 с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Калинина С.В. был осмотрен оптический DVD-R диск марки «VS», изъятый 28.05.2024 г. в ходе осмотра салона сотовой связи «Теле 2», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео он опознает себя в момент совершения хищения телефонов в салоне сотовой связи «Теле 2» (т. 2 л.д.210-216)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.217-218)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их достоверными, поскольку они являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, содержащими подробное изложение места, времени и способа совершения хищения. Суд кладет их в основу обвинительного приговора, равно как и показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО19, в части даты и обстоятельств, а также перечня похищенного у ИП ФИО4 имущества и его стоимости. Факт хищения смартфона Apple iPhone 13 Midnight Black 128 gb стоимостью 70990 рублей и смартфона Apple iPhone 14 Purple 128 gb стоимостью 79990 рублей, подтвержден видеоматериалами, а также инвентаризационной описью. Свидетель ФИО20 подтвердил факт нахождения ФИО2 в послеобеденное время 28.05.2024 г. в г. Данкове Липецкой области, а также факт «приобретения» последним в г. Данкове двух телефонов и их нахождение в бардачке автомобиля, на котором они передвигались и из которого они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

28 мая 2024 года ФИО2 написал явку с повинной, в которой добровольно и собственноручно сообщил, что 28.05.2024 около 15 часов 15 минут, находясь в магазине «Теле 2» г. Данкова, совершил хищение двух телефонов марки Айфон 13 и 14 модели с витрины магазина (т.1 л.д.41)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, указав, что явка с повинной была написана добровольно без воздействия со стороны сотрудников полиции.

С учетом установленных обстоятельств и материалов уголовного дела усматривается проведение оперативных действий сотрудниками правоохранительных органов по сообщению о преступлении, в результате которых ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, где им были даны объяснения и написана явка с повинной. Факт написания явки с повинной ФИО2 не явился поводом к возбуждению уголовного дела. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению, поскольку обстоятельства совершения преступления и причастное лицо были известны органу расследования до написания явки с повинной ФИО2, изложенные в протоколе сведения, суд расценивает, как признание вины подсудимым.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось из помещения магазина в отсутствие его собственника и иных лиц, и подсудимый осознавал данное обстоятельство. 

При этом ФИО2, надавил на стеклянную дверцу витрины, в результате чего образовался проем, через который он совершил хищение, то есть незаконно проник в хранилище, используемое для товарно-материальных ценностей, вопреки воле собственника. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает, что им были совершены умышленные действия.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего – iPhone 13 Midnight 128 gb Model A2633, с IMEI 1- №, IMEI 2 - № в заводской упаковке, iPhone 14 Midnight 128 gb Model A2882, IMEI №, IMEI 2 – №, в заводской упаковке, находившиеся в застекленной витрине, используемой для временного хранения материальных ценностей, на общую сумму 150 980 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, при этом судом установлено, что подсудимый не имел никаких, в том числе предполагаемых, прав на имущество потерпевшего.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

По преступлению от 28 мая 2024 г. в отношении имущества ООО «МВМ»

Подсудимый ФИО2, свою вину признал частично, оспаривая квалификацию содеянного в части размера ущерба, и показал, что 28 мая 2024 года после совершения хищения телефонов в г. Данкове он в своем телефоне нашел адрес одного из магазинов «М. видео», находящегося в г. Липецке, куда приехал на автомобиле такси марки КИА РИО белого цвета с наклейками «Яндекс Такси». Приехав в Липецк, увидел, что в здании на первом этаже располагался магазин «Пятерочка», а на втором - магазин «М.видео». Водитель такси припарковал автомобиль на парковке у данного здания и остался в автомобиле, а он пошел в магазин «М.видео». В магазине он прошел к стеллажам, на которых за стеклом были представлены различные модели телефонов. Он дождался момента, когда рядом с ним никого не было, зашел за витрину, осмотрелся по сторонам, присел и левой рукой отодвинул влево стекло-дверцу, после чего взял два первых попавшихся телефона, положил их в правый карман брюк и сразу вышел. Затем он вернулся к автомобилю, водитель которого в этот момент выходил из него, сказав, что отойдет в туалет. Он сел в автомобиль и положил телефоны в бардачок. После того как водитель вернулся, они направились обратно в г. Москву той же дорогой. В городе Данкове их остановили и доставили в отдел полиции, где он дал объяснения по фактам хищения телефонов. Затем в ходе осмотра автомобиля он добровольно указал на бардачок, в котором лежали похищенные им телефоны, в количестве четырех штук. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения данного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО5 показал, что в магазине «М.видео», расположенном по адресу: 

<

...> «б», все мобильные телефоны и смарт-часы находятся на витрине под стеклянными дверцами, которые закрываются на замок. 28.05.2024 продавец ФИО21 обнаружил, что на одной из витрин отсутствуют мобильные телефоны, а ценники к ним находятся на месте. В ходе просмотра архива с камер видеонаблюдения было выявлено, что 28.05.2024 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 24 минуты в магазин зашел неизвестный мужчина невысокого роста, с бородой, одетый в белую футболку, светлые бежевые брюки, темные кроссовки, с черной сумкой через плечо на поясе, и прошел в отдел, где на стеллажах находились телефоны. Неизвестный мужчина, оглянулся по сторонам, приоткрыл дверь витрины, взял два телефона и положил их к себе в карман брюк. Далее неизвестный мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Противопожарные рамки не сработали, поскольку на телефонах нет антикражной защиты. После проведенной инвентаризации была выявлена недостача двух телефонов сотовой связи марки «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Bl» и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB D/G. Сумма причиненного материального ущерба составляет 240592 рубля 00 копеек без учета НДС. Розничная стоимость похищенного товара составляет 339998 рублей 00 копеек, который для «МВМ» является незначительным.

Свидетель ФИО22, продавец магазина «М.видео», расположенного по адресу: 

<

...>, показал, что 28.05.2024 он находился на рабочем месте. Около 18 часов 30 минут он заметил отсутствие двух телефонов марки «PDA Huawei Mate X3 12/512GB BI» и «PDA Huawei Mate X3 12/512GB D/G». Подставки были пустые, стояли одни ценники, стекло витрины было приоткрыто. С помощью рабочего телефона он сразу проверил по каталогу, что указанные телефоны числятся в магазине, о чем сообщил второму продавцу ФИО21 и специалисту по безопасности ФИО5 По приезду в магазин ФИО5 вызвал полицию. В этот же день в магазин приехали сотрудники полиции. Через несколько дней им стало известно, что 28.05.2024 года в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 24 минуты в магазин зашел неизвестный мужчина невысокого роста, с бородой, одетый в белую футболку, светлые бежевые брюки, темные кроссовки, с черной сумкой через плечо на поясе, и прошел в отдел, где на стеллажах находились телефоны. Мужчина, оглянулся по сторонам, приоткрыл дверь витрины, затем взял два телефона, положил к себе в карман брюк и вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Обычно они закрывают дверцы витрин на ключ, почему в тот момент дверь была открыта, он не знает. Противокражные рамки не сработали, так как на телефонах не установлен магнит для защиты. ФИО5 было написано заявление в полицию. После проведения инвентаризации была выявлена недостача двух телефонов сотовой связи марки «PDA Huawei Mate X3 12/512GB BI» и «PDA Huawei Mate X3 12/512GB D/G» (т.2 л.д.7-8)

Свидетель ФИО21, продавец магазина «М.видео», расположенного по адресу: 

<

...>, об обстоятельствах обнаружения отсутствия в магазине 28.05.2024 г. двух телефонов сотовой связи марки «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Bl» и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB D/G», дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО22 (т.2 л.д.3-4) 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО22, ФИО21, у суда не имеется, их показания стабильны и последовательны, как в части обстоятельств совершения преступления, так и в части перечня похищенного у ООО «МВМ» имущества. Их показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно КУСП № 5138 от 28.05.2024 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение от ФИО23 о том, что из магазина «М.видео» 

<

...> б, совершена кража двух сотовых телефонов (т.1 л.д.156)

Согласно заявлению ФИО5 (КУСП № 5152 от 28.05.2024), он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.05.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 24 минут из магазина «М.видео», расположенного по адресу: 

<

...>, совершило кражу двух смартфонов PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Black (ALT-L29) и PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29). (т.1 л.д.157)

Согласно сведениям, изложенным 28.05.2024 г. в акте по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения в магазине № S206 по адресу: 398000, 

<

...>, от 28.05.2024, в магазине «М.видео» отсутствует следующий товар: мобильный телефон PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Black (ALT-L29), мобильный телефон PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) (т.1 л.д.173)

Согласно справкам ООО «МВМ», счетов-фактур №23007170 и №23007171 от 08.11.2023, закупочная стоимость товара, похищенного 28.05.2024 г. из магазина S206 (

<

...>), а именно: PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Black (ALT-L29) составляет 120296 рублей 00 копеек, PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) составляет 120296 рублей 00 копеек, общая стоимость похищенного имущества составляет 240592 рубля 00 копеек (т.1 л.д.165,167-172) 

Розничная стоимость товара, похищенного 28.05.2024 г. из магазина S206 (

<

...>), а именно: PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Black (ALT-L29) составляет 169 999 рублей 00 копеек, PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) составляет 169 999 рублей 00 копеек, общая стоимость похищенного имущества составляет 339 998 рублей 00 копеек. (т.3 л.д.175).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2024 года, осмотрено помещение магазина «М.видео», расположенного по адресу: 

<

...>. В торговом зале магазина расположены витрины с телефонами различных марок. С одной из витрин было совершено хищение (т.1 л.д.159-162).

Свидетель ФИО20 показал, что 28 мая 2024 года из города Данкова он с Эльдаром продолжил путь в город Липецк, куда приехали примерно в 16 часов 30 минут, доехали улицами города до большого здания, в котором на первом этаже находился магазин «Пятерочка», а на втором – магазин «М.видео», и рядом с этим зданием расположена автозаправочная станция Роснефть. Он припарковался у данного здания и остался в автомобиле, а Эльдар пошел в магазин и вернулся через 10-15 минут. Было ли что-то в руках у Эльдара, он не видел, поскольку отлучался по личным нуждам. Затем они поехали в г. Москву той же дорогой. Когда они приехали в г. ФИО3, то на одной из улиц их остановили сотрудники полиции и сообщили, что их подозревают в совершении кражи телефонов. После чего их пригласили в отдел полиции, где он дал объяснение. Затем в его присутствии и в присутствии Эльдара был осмотрен его автомобиль, в бардачке которого были обнаружены и изъяты две коробки с телефонами «Айфон», те самые которые туда положил Эльдар и еще два телефона марки «Хуавей», откуда они взялись ему было неизвестно (т.1 л.д.125-127)

В ходе осмотра места происшествия 28.05.2024, осмотрен автомобиль марки КИО РИО (KIA RIO), государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра в бардачке были обнаружены и изъяты: два телефона без коробок PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Black (ALT-L29), мобильный телефон PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29 (т.1 л.д.50-59) 

В ходе выемки 26.06.2024 г. у представителя потерпевшего ФИО5 был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения ООО «МВМ» от 28.05.2024. (т.1 л.д.242-243)

25.07.2024 г. с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Калинина С.В. был осмотрен СD-R80 диск UP TO 52x SPEED марки «TDK», изъятый 26.06.2024 в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО5, по факту кражи двух мобильных телефонов, из магазина «М.видео», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра диска, обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео он опознает себя в момент совершения хищения телефонов в магазине «М.Видео» (т.3 л.д.17-39)

Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.43-44)

Согласно акта в магазине № 206 «М.видео», расположенном по адрес: 

<

...>, остались заводские упаковки от мобильных телефонов: «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Blak» (ALT-L29) IMEI: №, № и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) MEI: №, №. (т.1 л.д.166)

У представителя потерпевшего ФИО5 26.06.2024 г. изъяты две упаковочные коробки от похищенных мобильных телефонов «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Blak» (ALT-L29) IMEI: №, № и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) IMEI: №, №., которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.245-251) 

Свидетель ФИО23, старший оперуполномоченный ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, показал, что в ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку из МО МВД России «Данковский» поступила оперативная информация о задержании ФИО2, при личном досмотре которого было обнаружено два телефона марки «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Bl» и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB D/G». Позже им было установлено, что 28.05.2024 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 24 минут неизвестное лицо, находясь в торговом зале магазина «М.видео» по адресу: 

<

...>, тайно путем свободного доступа, похитило два телефона сотовой связи марки «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Bl» и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB D/G», тем самым причинило ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 240592 рубля 00 копеек, без учета НДС. Так в ходе проведенных мероприятий им было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2 (т.2 л.д.1-2) 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их достоверными, поскольку они являются стабильными на протяжении предварительного и судебного следствия, содержащими подробное изложение места, времени и способа совершения хищения. Суд кладет их в основу обвинительного приговора, равно как и показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО22 и ФИО21, в части даты и обстоятельств, а также перечня похищенного у ООО «МВМ» имущества и его стоимости. Факт хищения смартфона PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Black (ALT-L29) стоимостью 169 999 рублей 00 копеек и смартфона PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) стоимостью 169 999 рублей 00 копеек, подтвержден видеоматериалами, а также актом товароперемещения. Свидетель ФИО20 подтвердил факт нахождения ФИО2 в послеобеденное время 28.05.2024 в г. Липецке, а также факт «приобретения» последним в г. Липецке двух телефонов и их нахождение в районе магазина «М. видео», а также факт нахождения в бардачке автомобиля, на котором они передвигались, двух сотовых телефонов, и из которого они впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, допустимы, в своей совокупности взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Совершенное ФИО2 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось из помещения магазина в отсутствие его собственника и иных лиц, и подсудимый осознавал данное обстоятельство. 

При этом ФИО2 открыл незапертую дверцу витрины и совершил хищение, то есть незаконно проник в хранилище, используемое для товарно-материальных ценностей, вопреки воле собственника. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд признает, что им были совершены умышленные действия.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с незаконным проникновением в хранилище, суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ООО «МВМ», находившееся в застекленной витрине, используемой для временного хранения материальных ценностей, откуда похитил сотовые телефоны PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Blak» (ALT-L29), IMEI: №, №, и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) MEI: 869262060889827, 869262060899495, на общую сумму 339 998 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, при этом судом установлено, что подсудимый не имел никаких, в том числе, предполагаемых прав на имущество потерпевшего.

Таким образом, ООО «МВМ» был причинен ущерб на сумму 339 998 рублей, что согласно ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Доводы подсудимого о неправильной квалификации его действий при определении суммы причиненного ущерба исходя из закупочной стоимости товара, суд считает несостоятельными, поскольку в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

ФИО2 совершил хищение товара из магазина розничной торговли.

Согласно ч.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п.6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги» подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года № СИ-484/7-982, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия - изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия - изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций, реализация предприятиями - изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3. Методических рекомендаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, с учетом того, что ООО «МВМ» имело намерение реализовать товар, который впоследствии был похищен ФИО2, и на ООО «МВМ» лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), то сумма НДС подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 по данному преступлению полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим (т.3 л.д.60-62, 63-78), на учете в ГБУЗ «ЦРБ» Чрекского района у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.79), администрацией с.п. Аушигер Черекского муниципального района КБР характеризуется положительно (т.3 л.д.80), по месту жительства УУП ОМВД России по Черекскому району – удовлетворительно (т.3 л.д.81), что суд учитывает как данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 по всем преступлениям суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.83), состояние здоровья родителей, являющихся инвалидами III группы (т.3 л.д.85, 87), а также по преступлениям от 28.05.2024 в отношении ИП «ФИО4» и ООО «МВМ»: возмещение имущественного ущерба (поскольку похищенное имущество было обнаружено в ходе осмотра в автомобиле свидетеля и возвращено потерпевшим).

ФИО2 совершил умышленные преступления два небольшой, одно средней тяжести и одно тяжкое и имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ввиду чего суд признает наличие в действиях ФИО2 по все преступлениям рецидива преступлений, который по преступлению от 28.05.2024 в отношении ООО «МВМ» является опасным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 по каждому преступлению в качестве отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений. Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. 

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ч.1 ст. 62, 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному мерой, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Представитель потерпевшего ФИО7 в интересах ООО «ДНС Ритейл» обратился в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 69 999 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО5 в интересах ООО «МВМ» обратился в суд с гражданским иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 99 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданские иски признал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку заявленные в интересах потерпевших – ООО «ДНС Ритейл» и ООО «МВМ» иски полностью обоснованы, мотивированы, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, суд, в силу положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание исков ФИО2, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания денежных средств в сумме 69999 рублей и 99999 рублей с ФИО2 пользу ООО «ДНС Ритейл» и ООО «МВМ» соответственно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда адвоката Александровской О.Н. в сумме 1 646 рублей, адвоката Калинина С.В. в сумме 15560 рублей и 6354 рубля, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для его освобождения от уплаты таковых судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25 мая 2024 г. в отношении ООО «МВМ»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25 мая 2024 г. в отношении ООО «ДНС Ритейл»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 28 мая 2024 г. в отношении ИП «ФИО4», и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 28 мая 2024 г. в отношении ООО «МВМ»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии с положениями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29.05.2024 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» в счет компенсации материального ущерба 99 999 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет компенсации материального ущерба 69 999 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Александровской О.Н. в сумме 1646 рублей, адвоката Калинина С.В. в сумме 15560 рублей и 6354 рубля взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- товарную накладную № 10 от 23.01.2024 – на 2 листах, сличительнаяую ведомость № 201 от 28.05.2024 – на 1 листе, бланк перемещения товаров № 2372 от 17.04.2024 г. – на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- два мобильных телефона iPhone 14 128 Gb Purple №, iPhone 13 128 Gb Midnight Black № – переданные на ответственное хранение ИП «ФИО4» (т.1 л.д. 111-120), передать в пользование и распоряжение последней; 

- два смартфона «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Blak» (ALT-L29) IMEI: №, № и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) IMEI: №, №, упаковочную коробку от похищенного игрового ноутбука Thunderobot 911 S Core D JT009K00FRU, две упаковочные коробки от похищенных смартфонов «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Blak» (ALT-L29) IMEI: №, № и «PDA Huawei Mate X3 12/512 GB Dark Green (ALT-L29) IMEI: №, №, переданные на ответственное хранение в ООО «МВМ» – передать в пользование и распоряжение ООО «МВМ»;

- упаковочную коробку от похищенного ноутбука Huawei MateBook D 14 (MDF-X) (FHD/IPS) i5 1240P/16384/SSD 512/UMA/Win11/Space Grey, переданную на ответственное хранение в ООО «ДНС Ритейл» – передать в пользование и распоряжение ООО «ДНС Ритейл»;

- СD-R80 диск CWLHT-1773 L601, изъятый в ходе осмотра места магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: 

<

...>, 05.06.2024; СD-R80 диск CWLHT-1773 L603, изъятый в ходе осмотра места происшествия магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

...> б, от 25.05.2024; СD-R80 диск TO 52x SPEED марки «TDK», изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО5, по факту кражи двух смартфонов, из магазина «М.видео», расположенного по адресу: 

<

...>; оптический DVD-R диск марки «VS», изъятый в ходе осмотра места происшествия салона сотовой связи «Теле 2», по адресу: 

<

...>, 28.05.2024 г., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья С.И. Грабовская