УИД№ 39MS0045-01-2023-001660-93

№ 12-4/2024 (12-66/2023;)

РШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Советск 

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Степановой М.Ю., секретаре Альшевской О.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Утробина Д.Ю., Селивёрстова К.В., действующего на основании ордера от 10.09.2023 №04-09/2023, рассмотрев жалобу защитника Селивёрстова К.В., действующего в интересах Утробина Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении №, о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 20.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок семь месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селивёрстов К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании доводов которой указал, что мировым судьёй дело было рассмотрено без надлежащего уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, который узнал о том, что в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении получив уведомление из ГИБДД. ФИО1 управлял ТС на котором были установлены государственные регистрационные знаки, до приобретения им автомобиля, и не знал о том, что государственные регистрационные знаки аннулированы прежним владельцем. 

Ссылаясь на ст. 15 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Селивёрстов К.В. просил постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 20.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Селивёрстов К.В. подержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней и просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В дополнение указал, что его подзащитный не был извещен мировым судьёй о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, а также указал, что ФИО1 не имел умысла, направленного на противоправный характер его действий, соответственно в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ в его действия отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что в действиях ФИО1 если и имеется состав административного правонарушения, то предусмотренный ст.19.22 КоАП РФ, за нарушение правил государственной регистрации, однако сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение уже прошли. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 по неизвестной суду причине в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.

Выслушав защитника Селивёрстова К.В., исследовав материалы, представленные по запросу из РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Советский», МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных ПДД РФ, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2023 в 12 часов 55 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Рено Симбл», с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2023 ФИО1 приобретён автомобиль марки «RENAULT SYMBOL» («Рено Симбл») (л.д.93-94).

21.02.2023 регистрация указанного транспортного средства была прекращена предыдущим собственником ФИО6 в связи с его продажей, государственные регистрационные знаки № поставлены в розыск (л.д.119).

22.03.2023 государственный учет вышеуказанного транспортного средства возобновлен за новым собственником ФИО1 с присвоением государственных регистрационных знаков №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства «Рено Симбл» (л.д. 4, 78,79).

Факт подложности указанных государственных регистрационных знаков сомнений не вызывает, поскольку остановленное транспортное средство имеет иные государственные регистрационные знаки - № по сравнению с выявленными - №.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Соответственно, то обстоятельство, что на транспортном средстве под управлением ФИО1 были установлены государственные регистрационные знаки, не соответствующие выданным регистрационным знакам, указывает об их подложности в целях квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о неосторожной форме вины являются несостоятельными. Буквальное толкование ч.4 ст.12.2 КоАП РФ указывает, что данная норма предусматривает умышленную форму вины. Вопреки доводам жалобы умышленный характер допущенного ФИО1 противоправного деяния каких-либо сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, не мог быть неизвестен ФИО1, поскольку именно он является собственником автомобиля марки «RENAULT SYMBOL» («Рено Симбл») и, именно он был допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается вышеуказанными документами.

Управление лицом транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.22 КоАП РФ.

В связи с изложенным, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении дела по существу не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела в его отсутствие требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, мировым судом нарушены не были.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

02.04.2023 ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в 1-м судебном участке Советского судебного района Калининградской области, назначенного на 20.04.2023 ФИО1 извещен 11.04.2023 посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 12).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мирового судом соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селивёрстова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 20.04.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Селивёрстова К.В. - без удовлетворения.

Решение

 вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись ФИО2