Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 28 сентября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

в составе председательствующего судьи Голубина А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Трехлебова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника Уфаловой О.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, неработающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилища против воли проживающих в них лиц, также ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут ФИО2 подошел к квартире 

<

адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в жилище.

Во исполнение своего умысла ФИО2 рукой нанес удар по оконному стеклу спальной комнаты, после чего, не имея законных оснований для проникновения в жилище, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, предусмотренных законом или на основании судебного решения, через окно, против воли проживающей в квартире ФИО4, незаконно проник в комнату, тем самым нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

После того, как ФИО4 выдворила ФИО2 на улицу, последний в продолжение своего умысла, нанес удар рукой по оконному стеклу и, разбив его, незаконно проник в помещение кухни указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа ФИО1 и ФИО2 подошли к комнате № 

<

адрес> 

<

адрес>, где у них возник умысел на незаконное проникновение в жилище.

Во исполнение возникшего умысла ФИО1 нанес один удар ногой по входной двери, повредив ее, от чего дверь открылась. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, не имея законных оснований для проникновения в жилище, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, предусмотренных законом или на основании судебного решения, через открытую дверь, против воли проживающего в комнате ФИО8, незаконно проникли в комнату, тем самым нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, находясь в комнате № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО8, от чего последний упал на пол. После чего ФИО1 нанес не менее двух ударов руками в область головы лежавшего на полу ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета, является опасным для жизни повреждением и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, соответствует тяжкому вреду здоровья.

От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался на месте происшествия.

Смерть наступила от отека головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в части незаконного проникновения в жилище ФИО4, в остальном виновным себя не признал, исковые требования потерпевшей ФИО3 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, по иску потерпевшей ФИО3 пояснил, что считает завышенной сумму причиненного вреда, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на изложенную подсудимыми позицию, их вина в инкриминируемых деяниях подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

<

данные изъяты>

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-168), из которого следует, что ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО8, в том числе нанес правой рукой удар в область левого уха, удар левой рукой в область правого уха, правой рукой в левую височную область, после чего ФИО5 упал на пол в бессознательном состоянии. После этого он (ФИО1) толкнул его ногой в область правого бока, нанес несколько ударов ладонью по щекам. 

<

данные изъяты> 

Показания подсудимых в части причинения телесных повреждений ФИО8 подтверждаются явкой с повинной ФИО1, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО28 несколько ударов кулаком в голову, от чего тот упал и потерял сознание (т.1 л.д.136).

Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что ФИО8 ее отец. Он жил отдельно на 

<

адрес> один. Последний раз она виделась с ним в июне-июле. О том, что случилось, она узнала от своей бабушки, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру к отцу она приехала около 13.00 часов. Он лежал в первой комнате у окна. В области головы – лужа крови. В квартире все было перевернуто. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что в 7 часов 30 минут она была дома. У окна стоял ФИО2, который встречался с ее сестрой (ФИО29 Он хотел зайти в дом, чтобы увидеть сестру, но она (ФИО4) сказала, что, как хозяйка, его не пускает. Он вышел на улицу, разбил стекло и влез в дом, где стал ходить, как у себя дома. Позвонили его родителям, они пришли, стали его уводить. На улице ФИО2 ударил ее сестру кулаком в лицо, завязалась драка. 

Дом принадлежит их отцу, она (ФИО4) в нем зарегистрирована. В настоящее время ФИО2 вставил в окна новые стекла.

<

данные изъяты>.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 1 суток.

При исследовании трупа ФИО8 обнаружено: ушибленная рана головы, кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга – вышеперечисленные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), является опасным для жизни повреждением и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Возможность образования всех повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскость одного уровня следует исключить (т.1 л.д.33-36); 

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра месте происшествия 

<

данные изъяты>

- копией домовой книги 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Имеющиеся у него личностные особенности проявлялись в различных жизненных ситуациях, но существенно не нарушали его адаптации в обществе.

Не было у испытуемого и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО1 мог как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.84-87).

С учетом изложенного, материалов, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях установлена полностью.

Вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО15, показаниями самого подсудимого ФИО2 на предварительном следствии.

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, а также вина ФИО1 и ФИО6 в незаконном проникновении в жилище ФИО8 подтверждается показаниями ФИО30 ФИО31., ФИО12, 

<

данные изъяты>.

Показания данных свидетелей и потерпевших суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

<

данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, указание на то, что ФИО1 нанес удары ногами в область головы ФИО8

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия ФИО2 по факту проникновения в жилище ФИО4 1 октября 2017 года суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого по факту проникновения в жилище ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО8, которые, согласно заключению эксперта, являются опасными для жизни повреждениями и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений, установленных у ФИО8, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности его смерть.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 незаконно, без согласия проживающих там лиц, проникали в жилища ФИО4 и ФИО8, нарушив, таким образом, их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых.

Обстоятельствами, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд признает явку с повинной ФИО1 в части нанесения телесных повреждений ФИО8, полное признание вины ФИО1, признание вины ФИО2 в части проникновения в жилище ФИО4, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает совершение 10 ноября 2017 года преступления ФИО1 и ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в составе группы лиц.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст.ст.64, 73, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, при этом назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, ФИО2 - в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, подлежит частичному удовлетворению согласно ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1101 ГК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, родственных отношений с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцом нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО1 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей.

Исковые требования по взысканию с ФИО1 и ФИО2 морального вреда в части незаконного проникновения в жилище ФИО8 удовлетворению не подлежат, так как суду объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков в отношении ФИО3 совершены какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие причинение истцу убытков, а также каких-либо физических или нравственных страданий, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем в остальной части возмещения морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 45 дням лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде шести лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде шести лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 28 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 14 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 октября 2017 года) в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 ноября 2017 года) в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МСО СУ СК России по Приволжскому району Астраханской области: москитную сетку, фрагмент кирпича, фрагмент стекла - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.

В остальной части гражданского иска отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Судья