Дело № 2-797 

4 июня 2018 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2017 года истец направил ответчику заявление с полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 12 марта 2017 года. СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от 12.03.2017 года страховым случаем, 30 марта 2017 года выплатила часть страхового возмещения в сумме 112295 руб.ФИО1, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.12.2017 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152000 рублей. Неустойка за период с 06.04.2017 по 26.12.2017 (264 дня) составляет 400000 руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать затраты по составлению и направлению претензии в размере 21000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца Г. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика С. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того указал, что только при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска, было достоверно установлено, что повреждение мультимедийной системы в автомобиле истца произошло в результате ДТП 12 марта 2017 года, когда были опрошены ФИО1 и виновник ДТП Т., просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что заявленный размер неустойки явно завышен, превышает размер нарушенного обязательства, имеются исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ. Также просят снизить расходы на представителя и расходы на составление и направлении претензии до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

12 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос г.н. К511 НС 29 под управлением Т. и автомобиля Тойота Камри г.н. М 202 СА 29, принадлежащем на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

14 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом необходимых документов для рассмотрения страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112295 руб. 30 марта 2917 года (л.д.11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в суд.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 декабря 2017 (дело № 2-4436/2017) с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 152000 руб., расходы на претензию в сумме 3800 рублей, штраф 77900 рублей, убытки в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей (л.д.64). 

В ходе рассмотрения дела № 2-4436 Октябрьским районным судом г.Архангельска была назначена судебная экспертиза в ООО «АрКс», согласно заключению которой механические повреждения, имеющиеся в автомобиле, указанные в акте осмотра ООО «Биниса» могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при обстоятельствах ДТП 12 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены мультимедийной системы составляет 257800 руб. (л.д.64).Истец ФИО1 и третье лицо Т. в судебном заседании поясняли, что в автомобиле истца находился металлопрофиль, которым в результате ДТП была повреждена мультимедийная система автомобиля.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено 08 февраля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 764718 от 08.02.2018 года (л.д.34).

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06.04.2017 по 26.12.2017 в размере 400 000 руб. 

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что лишь в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Архангельска было установлено, что повреждение мультимедийной системы автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 12 марта 2017 года по следующим основаниям:

Согласно акту осмотра №*** ООО «Биниса» от 14 марта 2017 года автомобиля Тойота Камри г.н. 

<

данные изъяты>,было зафиксировано, в том числе, и повреждение мультимедиа системы-царапины, трещины экрана. В экспертном заключении ООО «Бениса» №*** (заказчик СПАО «Ингосстрах»), повреждение мультимедиа системы было исключено из объема повреждений, однако эксперт в своем заключении не мотивировал свое решение, что привело к выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не в полном объеме и нарушению прав истца. В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что повреждение мультимедийной системы было установлено лишь в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Архангельска являются не состоятельным. Не надлежащим образом подготовленное заключение ООО «Бениса» на основании которого ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере, не является основанием для освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Свои обязательства по договору страховщик должен был исполнить не позднее 02 апреля 2017 года (включительно), соответственно период расчета неустойки должен исчисляться с 03 апреля 2017 года, однако истец расчет неустойки исчисляет с 06 апреля 2017 года..

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 06.04.2017 по 26.12.2017. 

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 90 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 12 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии – 2100 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлена квитанция №*** об уплате ФИО1 ООО «Победа» за написание заявления о неустойке 2100 рублей (л.д.12-13); договор №*** от 09.04.2018, заключённый между К., действующим на основании договора поручения с ФИО1, и ООО «Регресс» в лице Г., квитанции на оплату услуг на общую сумму 12 000 руб. Согласно представленного суду договора поручения №*** от 09.04.2018, заключенного между К. (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя действия по урегулированию спорных вопросов с СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 12.03.2017 года. Согласно п.3.1 Доверитель возмещает Поверенному издержки, понесенные при исполнении поручения по настоящему договору в течение 10 суток с момента получения их возврата Доверителем от 3-х лиц.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы, связанные с направлением и составлением претензии, с учетом абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений абзаца второго п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, является обязательным.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел и относятся к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, степени участия представителя, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы на участие представителя и составление претензии) в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего взыскать 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года