Дело № 1-9/2020 г.

УИД 32RS0023-01-2019-000904-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Почеп 6 февраля 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретарях Ковалёвой О. И. и Бакуновой А. В., с участием:

государственных обвинителей - прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н. и помощника прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А. Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника Копылова Д. В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на участке местности между домом № по 

<

адрес> и лесным массивом ФИО2 на почве личной неприязни к ФИО1 с целью причинения ему смерти умышленно нанёс последнему не менее 4 ударов руками в голову и грудь. Когда потерпевший попытался скрыться, догнал его, схватил рукой за шею, повалил на землю и имевшимся с собой ножом нанёс удар в левую часть грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с локализацией раны на передней поверхности нижнего отдела левой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и париетальной брюшины, без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни человека, но не повлекшее смерть.

После этого, около 9 часов 25 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вытащил шнурок из шорт ФИО1, перевернул его на живот, обхватил указанным шнурком шею потерпевшего и душил до тех пор, когда тот перестал подавать признаки жизни. Затем перетащил тело погибшего в заросли, накинул петлю из шнурка на шею последнего, а другой конец завязал за дерево, инсценировав самоубийство. 

В результате перечисленных умышленных действий ФИО2 ФИО1 были причинены: осаднение и ссадина в области спины, не причинившие вреда здоровью, двойная странгуляционная борозда в области шеи, повреждения в проекции борозды левого верхнего рога щитовидного хряща и переломы рожков подъязычной кости, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не смогло быть компенсировано им самостоятельно и привело к смерти ФИО1 на месте происшествия.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования (том №, том № утром ДД.ММ.ГГГГ узнал от матери, что ночью к ним приходил ФИО1 с друзьями, просил мать позвать его, оскорблял ее. Встретив ФИО1, вернулся во двор дома, взял нож и пошел с тем в сторону поля и леса. Там у них завязалась ссора, и он нанес ФИО1 не менее 4 ударов кулаком в лицо и грудь, свалив на землю. Когда последний стал уходить и сказал, что позовет знакомых, разозлился на него, догнал, схватил за шею, свалил на землю, оттащил в траву и нанес удар ножом возле грудины, отчего тот захрипел. Затем он вытащил из шорт ФИО1 шнурок, накинул его последнему на шею и душил, отчего последний умер. Нож выбросил на поле, а тело погибшего оттащил и привязал петлей из шнурка за шею и к дереву, а сам ушел. Позже вновь пришел туда и убедился, что ФИО1 мертв.

Аналогичные показания ФИО2 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им убийства, указал его точное место, время и способ совершения (том № а также добровольно изложил эти обстоятельства в протоколе явки с повинной (том №

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома. Вечером ему стало известно от Свидетель №1 об его смерти, и труп погибшего он увидел возле 

<

адрес>.

Как показала свидетель Свидетель №2, мать подсудимого, ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО1 с двумя друзьями, просил разбудить сына, оскорблял и ударил ее. Утром она рассказала об этом сыну, и он разозлился, а затем ушёл. Около 11 часов вернулся домой, был растерян и обеспокоен. При этом сказал, что тот больше не будет ее тревожить. Затем она обнаружила, что из дома пропал их нож.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1, а позже ФИО2, который позвал с собой ФИО1, якобы поговорить, и они вдвоем ушли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов по улице мимо ее дома в сторону поля и леса прошли ФИО1 и ФИО2 Примерно через 15 минут, видела последнего сидевшим на поле над ФИО1, который лежал. Когда она их окликнула, ФИО1 встал, но не подошел к ней и не поздоровался, как делал обычно, а направился к лесу. За ним пошел ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, вечером ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе возле 

<

адрес> он обнаружили труп ФИО1, который был привязан за шею к ветке дерева. Об этом сообщил в полицию. 

Свидетель Свидетель№6 - сотрудник МО МВД России 

<

данные изъяты> показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 сообщил об обнаружении в лесу возле 

<

адрес> трупа мужчины. Выехав туда вместе с оперативной группой, увидел труп ФИО1, который за шею был привязан к ветке дерева, а спереди в районе грудной клетки у того была колото-резаная рана.

Аналогичные показания - об обнаружении трупа ФИО1 привязанным за шею к ветке дерева возле 

<

адрес>, с раной в области груди, дала и свидетель Свидетель №1 Погибшего охарактеризовала как спокойного и неконфликтного человека.

Исходя из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 (том №, том № вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 употребили пиво, после чего пошли домой к мужчине по прозвищу 

<

данные изъяты> с которым ФИО1 хотел поговорить по поводу денежного долга ему. Дверь открыла мать 

<

данные изъяты> сказав, что тот спит либо его нет дома, и они ушли.

Вина подсудимого подтверждается, кроме того, письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности возле 

<

адрес>, где был обнаружен нож и труп ФИО1, привязанный за шею к ветке дерева шнурком, и осмотра указанного трупа с зафиксированными на нем странгуляционными бороздами и колото-резанным ранением левой половины грудной клетки; в ходе производства осмотра трупа с него изъяты футболка и указанный шнурок (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты> (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от ФИО1, 

<

данные изъяты> от ФИО2

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (том №

- протоколом осмотра футболки с трупа ФИО1, 

<

данные изъяты> (том №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> (том №

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и ФИО2, в том числе при их проверке на месте, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной ФИО2 были разъяснены необходимые права с учетом ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

ФИО2 признаётся судом вменяемым.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты> (том №

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО2 действовал умышленно, с целью лишения жизни ФИО1, на что достоверно указывает характер и локализация в области жизненно-важных органов повреждений, способ их причинения - путем нанесения удара ножом в тело и удушение шнурком. При этом подсудимый заведомо осознавал, что он посягает непосредственно на жизнь потерпевшего, предвидел наступление его смерти, и в результате причинения ФИО2 пострадавшему телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма, наступила смерть последнего на месте происшествия.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность - 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания ФИО2 о существенных обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном и, как признак его раскаяния, принесение потерпевшему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, которое негативно повлияло бы на его поведение и способствовало преступлению, а также, исходя из обстоятельств содеянного и личности виновного, суд, с учетом соответствующей позиции государственного обвинителя, исключает из предъявленного ФИО2 обвинения ссылку об его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает оснований признать отягчающим обстоятельством предусмотренное п.1.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку его более мягкий вид не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима - как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО2, содержащемуся под стражей, в соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания подсудимого под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.1, 3 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по которому назначить ему наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>:

- 

<

данные изъяты> уничтожить;

- 

<

данные изъяты> ФИО2, вернуть последнему;

- 

<

данные изъяты> ФИО1 передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов