Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское», ООО "УК ДОН" о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков причиненных залитием, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, ссылаясь на то, что 07.06.2016г. между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/197/9/16, на основании, которого истцу перешло права требования на 

<

...>, общей площадью 40,61 кв.м., расположенной на 8 этаже, по договору долевого участия в строительстве № от 26.04.2016г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

Истец указал, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1344191 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -3 квартал 2016 г.

В установленный договором срок объект передан не был. Ответчик передал квартиру только ... г..

В приятой квартире были обнаружены множественные строительные недостатки, в соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость устранения недостатков составила 79115 рублей. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры, произошел прорыв трубы водоснабжения, находящейся в шахте дома, что привело к залитию квартиры истца и причинению ему имущественного ущерба в размере 136398 рублей.

На основании, изложенного истица просила суд, взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 15234,16 рубля, взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу убытки в размере 124010 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 15234,16 рубля, взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ в размере 79115 рублей, взыскать с АО «Ростовское» и ООО «УК Дон» солидарно убытки в виде расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием, в размере 136398 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на отправку претензий в размере 403,58 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 132 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2016г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Ростовское" по доверенности от 27.06.2017г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, с расчетом неустойки согласен, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, морального вреда, с взысканием стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков причиненных залитием не согласен.

Представитель ответчика ООО "УК ДОН" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором, возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответственность за причиненный вред лежит на застройщике. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "УК ДОН" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016г. между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» был заключен договор уступки права (требования) №Н/197/9/16, на основании, которого истцу перешло права требования на 

<

...>, общей площадью 40,61 кв.м., расположенной на 8 этаже, по договору долевого участия в строительстве № от 26.04.2016г. (далее договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

Установлено, что истицей условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 1344191 руб.

Согласно п.4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства -3 квартал 2016 г.

П.4.5.передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

П.4.6. Участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки Участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, Застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта Участнику, вправе составить односторонний передаточный акт.

Установлено, что 27.12.2016г. 

<

...> по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 09.01.2017г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ... г. за период ... г. по ... г. в размере 63625,04 рублей, штраф в размере 31812,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 162,48 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.04.2017г. решение суда от 09.01.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовское» без удовлетворения.

Доказательств опровергающих, факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу ответчиком не представлено, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 30.09.2016г.) составляла 10%.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 17 дней, с ... г. по ... г., сумма неустойки составляет 15234,16 руб., из расчета 1344191 х 10% / 300 х 2 х 17.

Представителем ответчика период и расчет неустойки не оспаривался, тогда суд считает необходимым принять во внимание расчет и взыскать сумму неустойки, заявленную истцом в размере 15234,16 руб.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку не представлено каких – либо доказательств несоразмерности размера неустойки, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 79115 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела, также усматривается, что ... г. АО «Ростовское» было получено разрешение на вод объекта в эксплуатацию. Между тем, жилое помещение, которое передано истцу по акту приема-передачи имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем истец обратилась с претензией, о выплате стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, от 09.06.2017г., поскольку жилое помещение не соответствовало требованиям п.1.5 договора № от ... г., в частности, в квартире определены следующие недостатки: 1. Стяжка пола выполнена не по уровню в жилой комнате; 2. Напольный плинтус ПВХ в прихожей установлен с зазорами между стеной; 3. В прихожей и жилой комнате выравнивающий шпаклёвочный состав нанесен на поверхность потолка неровным слоем, имеется значительное количество не сглаженных мест и шероховатостей, на поверхности потолка видны не зашлифованные следы работы шпателем; 4. В прихожей, коридоре и кухне имеется отставание полотна линолеума; 5. В жилой комнате установка дверного блока произведена с нарушениями; 6. Подоконник в жилой комнате установлен не по уровню; 7. На лоджии отсутствует герметичность примыкания оконных рам к оконным проёмам; 8. В кухне и лоджии имеются несмываемые следы ржавчины и клея на стеклопакете; 9. В санузле шпаклёвочный и окрасочный состав нанесен на поверхность стены не равномерным слоем, видны следы крепления листа гипсокартона к стене; 10. На лоджии не работает запорная фурнитура окон ПВХ - помещение; 11. На кухне и в санузле имеется течь в месте подвода горячего водоснабжения к кухонной мойке, а так же в месте крепления сливного бачка к системе водоснабжения.

Из материалов дела, усматривается, что согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт + № И-18/2017 от 22.03.2017г. перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер, стоимость устранения недостатков в элементах внутренней отделки и комплектации 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> составляет 79115 руб.

Суд считает, необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ... г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 26.04.2016г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире N197 принадлежащей истцу ФИО1, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 79115 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №И-18/17 от 22.03.2017г. (л.д.44)

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недоделок, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца, о возмещении имущественного ущерба причиненного залитием в размере 136398 руб., суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 29.01.2017г. произошло залитие 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, причиной залития является порыв стояка горячего водоснабжения «ГВС» в коммуникационном канале (шахте) 9-го этажа проходящего через санузел 

<

...>, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акта осмотра от 29.01.2017г. в 

<

...> нанесен следующий ущерб: разрушен натяжной потолок на кухне, вздыбился линолеум во всей квартире, мокрые стены в санузле и кухне, трещины на потолке на кухне, в коридоре, санузле, затоплена стиральная машина на 1/3, в комнате трещины на штукатурке потолка, вздыблены обои, намокла мебель, а также новые запечатанные приборы для кухни, испорчен мобильный телефон (л.д.17)

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>.

Установлено, что АО «Ростовское» является застройщиком и в силу норм ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отвечает за недостатки инженерного оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли не по его вине. Согласно п.3.2 договора долевого участия, гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года.

Установлено, что ООО «УК Дон» является организацией, эксплуатирующей инженерные системы многоквартирного дома.

Для выяснения вопроса о причинах залития квартиры и размера причиненного ущерба, по ходатайству АО «Ростовское» была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой выполненной ООО Центр Судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» № от 29.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта в результате, причиненного залитием квартиры расположенной по адресу 

<

...>, составляет 136398 руб.

Суд считает, необходимым принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию. Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку материалами дела установлено, что порыв произошел в процессе эксплуатации оборудования и имеются признаки вины эксплуатирующей организации, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «УК Дон».

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Поскольку именно ООО «УК Дон» является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине, а также возмещения ущерба причиненного залитием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 имущественный ущерб причиненный залитием в размере 136398 руб., подтвержденный заключение судебной экспертизы. (л.д. 138)

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Ростовское» в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47174,58 руб., из расчета (15234,16 рубля + 79115 рублей) х 50%).

Таким образом, с ООО «УК Дон» в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 68199 рублей (136398 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и представителем заключен договор поручения на оказание юридических услуг от ... г. Согласно договору, истец уплатила представителю вознаграждение в размере 2000 руб., за составление искового заявления и 15000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден расписками на договоре поручения, и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, с учетом цены иска признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 15000 рублей, из которых, 1000 рублей – плата за составление искового заявления, 14000 рублей – плата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензий в размере 403,58 руб., из расчет (168,34 руб. + 174,24 руб. + 61 руб.), которые подтверждены документально.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 132 рубля, которые подтверждены документально.

Подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию.

Установлено, что требования истца удовлетворены в полном объеме, из них 40,89 % с АО "Ростовское", из расчета (94349,16 руб. (взыскано по решению суда) / 230747,16 руб. (требование по иску) * 100% =40,89%) и 59,11 %, из расчета (136398 руб. (взыскано по решению суда) / 230747,16 руб. (требование по иску) * 100% =59,11%) с ООО "УК ДОН" 

С учетом пропорциональности удовлетворения требований истца применительно к каждому ответчику, с АО «Ростовское» подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 6133,28 руб., расходы на отправку претензий в размере 165,02 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 53,97 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10222,14 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований истца применительно к каждому ответчику, с ООО "УК ДОН" подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 8866,72 руб., расходы на отправку претензий в размере 238,56 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 78,03 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14777,86 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 18.07.2017г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов экспертиза".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость за проведение экспертизы составила 40000 руб., обязанность по оплате судом была возложена на ответчиков.

При таком положении, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 40000 руб., из них 16355,42 руб. с АО «Ростовское» и 23644,58 руб. с ООО "УК ДОН", поскольку до настоящего времени оплата за проведение экспертизы не поступила в ООО Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов экспертиза", а АО «Ростовское» и ООО "УК ДОН" в силу закона является лицами, ответственным за возмещение таких расходов, поскольку удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 

Доводов опровергающих, что произведена оплата экспертных услуг сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера к АО «Ростовское» о взыскании неустойки и убытков были удовлетворены в общем размере 94349,16 рублей, с АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3030,47 рублей.

Поскольку исковые требования имущественного характера к ООО «УК Дон» о взыскании убытков были удовлетворены в общем размере 136398 рублей, с ООО «УК Дон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3927,96 рублей.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское», ООО "УК ДОН" о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, убытков причиненных залитием, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15234,16 руб. стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 79115 руб., штраф в размере 47174,58 руб., расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 6133,28 руб., расходы на отправку претензий в размере 165,02 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 53,97 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10222,14 руб., а всего 158098,15 руб.

Взыскать с ООО "УК ДОН" имущественный ущерб, причиненный залитием в размере 136398 руб., штраф в размере 68199 руб., расходы за составление искового заявления и расходы за составление искового заявления и расходы на оплату услуг представителя в размере 8866,72 руб., расходы на отправку претензий в размере 238,56 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 78,03 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 14777,86 руб., а всего 228558,17 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов экспертиза" (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 16355,42 руб.

Взыскать с ООО "УК ДОН" в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок "Ростов экспертиза" (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 23644,58 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3030,47 руб.

Взыскать с ООО "УК ДОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3927,96 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья