Материал № 12-124\2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 20.05.2019 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Пермяковой Е.М. с участием защитника Виноградовой В.С., прокурора Калининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу директора ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО1 на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей с\у №2 Красноперекопского района Ярославля, директору ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ (непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО1 правонарушения заключалась в том, что он, являясь директором ДГХ мэрии г.Ярославля, то есть, должностным лицом, ответственным за содержание улично- дорожной сети и осуществление дорожной деятельности в городе Ярославле в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» и с п.п. 2.2, 3.1.11, 4.6 Положения о ДГХ мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г., не принял должных мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на улицах и дорогах г.Ярославля, в результате чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 12 до 18 часов в ходе проверки были обнаружены снежные валы высотой более 0,5 метра на следующих участках:

-на ул. Бабича в районе д. 15- у ООТ «Ленинградский проспект»- ближе 20 метров от остановочного пункта;

-на мостовом сооружении- путепроводе над ж\д путями в створе с ул.Добрынина;

-на мостовом сооружении- путепроводе на Республиканском проезде в районе 

<

...>.

-на ул. Слепнева в районе д. 14, ближе 10 метров от пешеходного перехода и в его границах (высота 110 см);

-на ул. Гоголя в районе д. 23 по Суздальскому шоссе, ближе 10 метров от пешеходного перехода и в его границах (высота 89 см).

Это являлось нарушением требований п.п. 8.8, 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных ПП РФ №1090 от 23.10.1993 г.

Не согласный с данным постановлением, ФИО1 подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить; производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по нижеследующим основаниям: 

-согласно постановлению и.о. прокурора г.Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное дело было возбуждено по результатам проверки прокуратурой совместно с ГИБДД исполнения подрядными организациями обязанностей по содержанию улично- дорожной сети г. Ярославля. Однако, ДГХ не относится к таким организациям, соответственно, не являлся обьектом вышеуказанной проверки и субьектом административного правонарушения. ДГХ выполняет организационно- распорядительные мероприятия, организует надлежащее содержание улично- дорожной сети путем распределения денежных средств МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля для заключения муниципальных контрактов. Непосредственными исполнителями работ по содержанию улично- дорожной сети являются подрядные организации, заключившие такие контракты, которые и должны нести ответственность за несвоевременное устранение снежных валов;

-в нарушение п.1 ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ДГХ не был надлежаще уведомлен о проведении проверки, его представители не были приглашены для фотофиксации выявленных нарушений. Соответственно, ФИО1 был лишен возможности своевременно провести служебное расследование и выявить виновных лиц;

-в нарушение п. 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 акты выявленных недостатков не содержат сведений об измерительных приборах, использованных для замеров высоты и длины снежных валов, их расстояния до пешеходных переходов и ООТ. В актах не указаны конкретные расстояния от снежных валов до пешеходных переходов и ООТ;

-в нарушение требований ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено не немедленно после выявления правонарушения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что выявленные недостатки были устранены в кратчайшие сроки. Для их устранения было достаточно обьявления ФИО1 устного замечания. АДРЕС. 

Прокурор в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) директора ДГХ ФИО1 формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, актами выявленных недостатков в содержании дорог, фотофиксацией, письменным обьяснением ФИО1, распоряжением о назначении его на должность директора ДГХ, его должностной инструкцией.

Директор ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО1 является надлежащим субьектом рассматриваемого административного правонарушения. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ №257-ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и их надлежащего состояния. В соответствии с п.п. 2.2, 3.1.11, 4.6 Положения о ДГХ мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г., п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» организовать и обеспечить устранение снежных валов у остановок, пешеходных переходов и на мостовых сооружениях был обязан ДГХ; именно ДГХ, осуществляя полномочия собственника дорог, должен был осуществлять муниципальный контроль за состоянием улично- дорожной сети, а также должен был изыскать способы и средства для устранения снежных валов. Таким образом, организовать выполнение работ по своевременному устранению помех в дорожном движении был обязан ФИО1, как руководитель ДГХ.

Согласно постановлению и.о. прокурора г.Ярославля о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС) данное дело было возбуждено по результатам проверки прокуратурой совместно с ГИБДД не только исполнения подрядными организациями обязанностей по содержанию улично- дорожной сети г. Ярославля, но и исполнения всеми юридическими и должностными лицами законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении уборки улично- дорожной сети. Ввиду многообразия юридических и должностных лиц, ответственных за состояние улично- дорожной сети г. Ярославля (мэрия, ДГХ, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», подрядные организации), а также ввиду свободного доступа работников прокуратуры, ГИБДД и простых граждан к обьектам выявленных нарушений, необходимости в привлечении к проведенной проверке всех вышеуказанных юридических лиц и их руководителей не имелось. Любые граждане могли выявить, зафиксировать вышеуказанные нарушения и сообщить о них в прокуратуру или ГИБДД.

Сведения о примененных измерительных приборах (курвиметр полевой КП-230 РДТ №1514, рейка нивелирная телескопическая GА NS5М № 34005-07), а также об их поверке в актах выявленных недостатков были указаны. В случае нахождения снежных валов на самих остановках и пешеходных переходах необходимость в замере и указании расстояния от снежного вала до пешеходного перехода или остановки вообще отсутствует, т.к. этим расстоянием является 0 метров.

Установленный частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ срок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение этого срока не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО1, если не истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку выявленные недостатки в состоянии улично- дорожной сети не повлекли каких-либо общественно- опасных последствий, не привели к причинению кому-либо материального или физического ущерба. Эти недостатки были устранены в течение непродолжительного времени. Ввиду разветвленности и большой протяженности улично- дорожной сети Ярославля ФИО1 был лишен возможности лично контролировать состояние всей этой сети. Функции мэрии, ДГХ, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», подрядных организаций по обеспечению надлежащего состояния улично- дорожной сети Ярославля фактически дублируют друг друга. Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее в материалах дела отсутствуют. Он имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей. С учетом дохода и материального положения ФИО1, масштаба сферы его ответственности, как должностного лица, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей явно несоразмерно характеру и значимости допущенного им формального нарушения. Для устранения нарушения было достаточно обьявления ФИО1 устного замечания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ДГХ мэрии г.Ярославля ФИО1, отменить; производство по делу о данном административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться обьявлением ему устного замечания.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно по оглашении.

Судья А.В.Курапин