Дело № 2-1646/2018

Изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, просил взыскать в счет возмещения ущерба 159 445,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по уплате госпошлины 4 388,91 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 23 января 2018 года в 11:45 часов по адресу: 

<

...> в районе д. 2Г по Дачному пер. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате заноса на скользком участке дорожного покрытия произвел наезд на автобус ПАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. К административной ответственности по факту ДТП ФИО1 не привлекался, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости. Согласно заключению ФИО11. № 020/18 от 31.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей определена в размере 159 445,44 рублей.

Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в суд представлены письменные пояснения (л.д. 62), в которых ответчик указывает, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло указанное ДТП входит в титульный список, являющийся к муниципальному контракту № 805-ЭА-17, заключенному 29.05.2017 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (заказчик) и ООО «ДЭП №17» (подрядчик) по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в первом полугодии 2018 года, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу полагает ООО «ДЭП № 17».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 23.01.2018 года он ехал по ул. Урочской г.Ярославля, дорога имеет три полосы для движения, он двигался по правой полосе после светофора, имел намерение двигаться под мост, перед ним выехало маршрутное такси, которое стало останавливаться на остановке, он начал тормозить вслед за маршрутным такси, однако остановиться не смог, поскольку был гололед и автомобиль проскользил в маршрутное такси, повернуть он также не мог, поскольку справа был высокий бордюр, а слева двигались транспортные средства в потоке. Гололед появился внезапно, до этого, по ходу его движения, был хороший асфальт. Маршрутное такси видел метров за 30, двигался на небольшой скорости, видел всю дорогу, однако автомобиль просто не тормозил. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, полагала, что причиной ДТП является некачественное состояние дорожного покрытия, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в двух актах, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является мэрия г.Ярославля. Истец двигался на небольшой скорости, на значительном расстоянии от маршрутного такси, если бы не лед, смог бы остановить автомобиль, при этом гололед носил характер внезапности.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 не справился с управлением. Истец понимал, что маршрутное такси должно остановиться на остановке, он мог заблаговременно перестроиться, либо не выезжать на правую полосу для движения. Размер ущерба ответчик не оспаривает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МУП «Городское спецавтохозяйство» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика, также пояснил, что непосредственное содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Городской дорожный центр». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, полагал расходы на представителя явно завышенными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, запись с видеорегистратора, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа, г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 23 января 2018 года в 11:45 часов по адресу: 

<

...> в районе д. 2Г по Дачному пер. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате заноса на скользком участке дорожного покрытия произвел наезд на автобус ПАЗ, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

При этом, сотрудниками ГИБДД 23.01.2018 года в 12:25 часов и в 18:45 часов были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, которыми зафиксировано образование на указанном участке дороги зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часов, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из объяснений ФИО1 и записи видеорегистратора следует, что ФИО1 во время движения по ул. Урочской г.Ярославля в районе светофора перед выездом на мост решил перестроиться в крайнюю правую полосу, автомобиль истца двигался на небольшой скорости, находился на значительном расстоянии от маршрутного такси, выехавшего к остановке на ул. Дачная, однако из-за гололеда, занимавшего правую полосу для движения, своевременно не смог остановиться. 

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. 

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, в частности, наличие сплошного гололеда на крайней правой полосе для движения, на которой располагается остановка общественного транспорта, являлось очевидным и видимым для истца заблаговременно, что подтверждается записью видеорегистратора, в связи с чем, ФИО1 должен был предполагать и видеть наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, ограничить скорость движения автомобиля вплоть до остановки до выезда на крайнюю правую полосу для движения для обеспечения безопасности движения, не перестраиваться в крайнюю правую полосу, учитывать состояние дорожного покрытия при маневрировании (перестроении) на участке дороги. При этом, водитель не вправе рассчитывать на летнее состояние проезжей части за счет выполнения ответственными лицами работ по содержанию автомобильных дорог в холодный период времени года. 

После потери управляемости автомобиля истец не смог избежать наезда на автобус ПАЗ. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО1 скоростном режиме движения в соответствующих дорожных условиях и своевременно не оцененном истцом состоянии дорожного покрытия на крайней правой полосе для движения, не которую он совершил маневр перестроения. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 23.01.2018 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим и правильно оценена безопасность маневра перестроения. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями истца по неправильному избранию скоростного режима движения, перестроению и наступлением аварийной ситуации, в результате которой был поврежден его автомобиль.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Улица Урочская включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, и в титульный список к муниципальному контракту №805-ЭА-17 от 29.05.2017 г.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). 

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, подтверждают, что, несмотря на образование зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП не было обработано, спустя несколько часов также не было обработано, доказательств обратного суду не представлено. Положения ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и контракта, устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторинг дорожной ситуации, а не только реагирование на поступившие сообщения о ненадлежащем состоянии дорог. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины истца ФИО1 и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении по 50% и 50%, соответственно.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ФИО12 № 020/18 от 31.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей определена в размере 159 445,44 рублей без учета износа.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в материале о ДТП от 23.01.2018 г. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 79 722,72 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, за счет ответчика мэрии г. Ярославля подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 592 рубля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей подтверждены документально квитанцией (л.д. 20). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу иску ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 722,72 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 592 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 95 314,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова