Дело № 22-544/2024 

Судья Очередко И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 марта 2024 г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Романовой О.В., 

защитника – адвоката Баканова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора *** районного суда *** области от *** г. в отношении А.С.Б..

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Романову О.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Баканова А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором *** районного суда *** области от *** г. А.С.Б. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 27 ноября 2023 г. в отношении А.С.Б.

В апелляционном представлении прокурор Сампурского района Тамбовской области Дроков С.А. полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что приговор был вручен государственному обвинителю вопреки требованиям ст. 312 УПК РФ по истечении 5-ти суток со дня его провозглашения, что не отрицается судом, и это явилось объективным препятствием для своевременной проверки законности приговора. Отмечает, что в судебном заседании были оглашены вводная и резолютивная части приговора, однако при проверке законности приговора необходим его полный текст, поскольку проверяется не только его резолютивная часть, но и правильность назначения наказания, а также соблюдение процессуальных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, либо иное решение о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, приговор по настоящему делу постановлен 27 ноября 2023 г. Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э. присутствовал при оглашении приговора. 

Копия приговора действительно была вручена прокурору 8 декабря 2023 г., по истечении 5-ти суток, установленных ст. 312 УПК РФ, вместе с тем, апелляционное представление на приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования было подано прокурором района 29 декабря 2023 г., то есть спустя 21 день после получения копии приговора.

Об иных уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора прокурором не указано. 

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве прокурору Сампурского района Тамбовской области Дрокову С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 27 ноября 2023 г. в отношении А.С.Б.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования основан на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Сампурского района Тамбовской области Дрокова С.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора *** районного суда *** области от *** г. в отношении А.С.Б., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий -