Дело № 5-2122/2021

УИД 35RS0010-01-2021-005705-89

Протокол № от 05.02.2021

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 

15 июня 2021 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 02.04.2018, юридический адрес: 

<

...>, адрес фактического осуществления деятельности 

<

...>,

установил:

в ходе проведения административного расследования 28.01.2021 было установлено, что плавательный бассейн аква-клуба ИП ФИО2 размещен в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Благовещенской в г. Вологде, что является нарушением положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 6.2.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44. Действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ИП ФИО2 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее защитник по ордеру адвокат Овчарук И.А. суду пояснил, что ИП ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку бассейн в цокольном этаже многоквартирного дома был предусмотрен проектной документацией, считает, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенностям ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что эксплуатация плавательного бассейна в многоквартирном доме запрещена, просили приостановить деятельность данного бассейна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 6.2.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 № 44, к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения.

Из анализа данного пункта следует, что эксплуатация плавательных бассейнов со вспомогательными помещениями для их обслуживания не может осуществляться в многоквартирном доме.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, жалобой ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, сообщением МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», фотоматериалами, объяснением представителя ИП ФИО2, протоколом осмотра помещений, выпиской из ЕГРН, и иными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была извещена надлежащим образом. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации представителю ИП ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена. 

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам. 

Находя вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию действий по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, поскольку ИП ФИО2 эксплуатирует плавательный бассейн в многоквартирном доме.

Доводы защитника по ордеру адвоката Овчарука И.А. о том, что плавательный бассейн был запроектирован изначально при строительстве дома, опровергаются проектной документацией, представленной суду, из которой следует, что по объекту «Жилой дом по ул. Благовещенская, 74 в г. Вологде» предусматривалось строительство 9-ти квартирного дома с тренажерным залом в подвальном этаже, размещение бассейна проектом не предусмотрено.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку эксплуатация плавательных бассейнов в многоквартирном доме фактически запрещена.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности, а равно обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно положениям статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о единственном возможном административном наказании в виде административного приостановления деятельности указанного объекта (бассейна), поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Менее строгий вид наказания не приведет к исключению возможности для дальнейшего причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного приостановления деятельности бассейна, расположенного в помещении аква-клуба на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 74 по улице Благовещенской города Вологды на срок девяносто суток.

Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области на основании ч. 1 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привести настоящее постановление в исполнение немедленно.

Обжалование постановления не приостанавливает его исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Колодезный