дело № 2-672/2018

24RS0059-01-2018-000728-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 53200 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 203 руб. 04 коп..

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 января 2017 года транспортному средству «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средств ВАЗ-2106, регистрационный знак №, ФИО2. гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в компании ООО «СК «Согласие», полис серия №. Страховая компания выплатила 78900 рублей в счет возмещения восстановительного ремонта. При оценке повреждений независимым экспертом-техником стало очевидно, что ущерб транспортному средству был причинен более существенный и не покрывается страховой выплатой. Согласно заключению эксперта № 70/01у-2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген пассат», с учета износа составляет 99100 рублей, а без учета износа 152300 рублей. За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 15000 рублей. Указанные расходы были необходимы для определения размера невыполненного обязательства, документально подтверждены, являясь таким образом, убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ. Размер ущерба, превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 53200 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП ФИО2 20 декабря 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП. Подписание данного договора осуществлялось посредством электронной подписи. Договор заключен в офертно-акцептном порядке. Согласно условиям договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента, открытый в ПАО «Сбербанк России», по номеру пластиковой карты. Денежные средства были перечислены на счет цедента 20 декабря 2017 года. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 07 марта 2018 года в адрес виновника ДТП направлена претензия о возмещении ущерба. Стоимость почтовой доставки составила 160 рублей 04 коп.. С 20 марта 2018 года письмо ожидало адресата в месте вручения и 19 апреля 2018 года было возвращено отправителю. В силу ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается полученной. 

Истец ИП ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражения суду не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу частей 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04 января 2017 года в 06 час. 30 мин. в п. Шушенское Красноярского края на ул. Первомайская, выезд с АЗС «Медведь», произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого, обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ВАЗ 2106, гос. знак №, принадлежит ФИО2.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 января 2017 года (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), вступившим в законную силу. 

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие». 

ООО СК «Согласие», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 78 900 руб., что подтверждается заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с актом приема-передачи документов от 18.01.2017, платежным поручением № 027858 от 06.02.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20 декабря 2017 года, в офертно-актцептной форме, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба (со страховщика и с виновника ДТП в виде страховой выплаты, убытков, пеней, штрафов, неустойки), обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО3 в вышеуказанном ДТП 04.01.2017г.

Одновременно, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен агентский договор, из условий которого следует, что ИП ФИО1 обязался организовать и провести экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», принадлежащего ФИО3

ИП ФИО1 07 марта 2018 года обратился к ответчику ФИО2 с письменной претензией о возмещении суммы ущерба на восстановительный ремонт в размере 53200 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. Что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2018 и описью вложения.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что письмо возвращено отправителю 19 апреля 2018 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Экспертным заключением Агентства Независимой Оценки «Эксперт-юг» № 70/01у-2018, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT», гос. номер №, 2008 года выпуска, на дату 04 января 2017 года, с учетом износа 99100 руб., без учета износа 152300 руб.

Оснований сомневаться в настоящем судебном заседании в достоверности выводов экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба согласно данным экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, ответчиком не представлено, на проведении судебной экспертизы стороны не настаивают. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. 

Поскольку сумма причиненного ФИО3 ущерба на полное восстановление поврежденного транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, и является убытком, учитывая, что автомобиль ВАЗ 2106, гос. знак №, принадлежит ФИО2, и виновником в ДТП признан ФИО2, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 53200 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом произведена оплата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2018г.

Поскольку при производстве экспертизы не использовались какие-либо новые материалы и методики, учитывая принцип разумности, суд полагает что, размер расходов по проведению экспертизы подлежит уменьшению с 15000 рублей до 5 000 рублей, поскольку размер расходов на экспертизу, заявленный истцом, является завышенным. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 203 рубля 04 коп., суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку претензионный порядок досудебного урегулирования спора по данному делу не является обязательным, в связи с чем, почтовые расходы не могут быть отнесены к убыткам. Расходы же по несению почтовых расходов, вызванных направлением запроса истцом в страховую организацию не находятся в причинной связи с бездействием ответчика, поскольку по смыслу закону уступка права требования осуществляется путем, в том числе, передачи документов, подтверждающих объем передаваемых прав. 

Несение расходов истцом на оплату юридических услуг ничем не подтверждается, соответствующие документы в материалы дела не представлены. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворяются требования частично в размере 58200 рублей, а истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2246 рублей (чек-ордер от 27.04.2018), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1916 рублей 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 53200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей и по оплате государственной пошлины 1916 рублей 73 коп., а всего 60116 рублей 73 коп..

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года. 

Заочное решение на 30.07.2018 не вступило в законную силу.