Дело № 2-2089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе 

председательствующего судьи Солодовниковой С.В. 

при секретаре Свинцовой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 1 580 650 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины 16 103,25 руб.

В обоснование требований заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Толедо» и ООО СК «Стройсфера» заключен договор поставки №/ТД, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО СК «Стройсфера» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО СК «Стройсфера» обязуется принять и оплатить электротовары. В тот же день, между ООО «ТД Толедо» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО СК «Стройсфера» за исполнение обязательств по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «ТД Толедо» не позднее 60 календарных дней с момента получения товара. Во исполнение договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО СК «Стройсфера» товар на общую сумму 1 648 719,79 руб., однако ООО СК «Стройсфера» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком была проигнорирована.

Определением Сормовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Стройсфера».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как следует из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Толедо» и ООО СК «Стройсфера» заключен договор поставки №, согласно которому ООО «ТД Толедо» (поставщик) обязался передать (поставить) ООО СК «Стройсфера» (покупатель) электротовары в ассортименте в порядке и сроки по ценам, определенным в договоре, а ООО СК «Стройсфера» обязуется принять и оплатить электротовары. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТД Толедо» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому, ответчик обязался в полном объеме отвечать солидарно с ООО СК «Стройсфера» за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора, указанные партии товара должны были быть оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «ТД Толедо» не позднее 60 календарных дней с момента получения товара. 

Во исполнение договора, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил в адрес ООО СК «Стройсфера» товар на общую сумму 1 648 719,79 руб., однако ООО СК «Стройсфера» свои обязательства по оплате товара исполнило не в полном объеме. 

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки, которая ответчиком была проигнорирована.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № с ООО СК «Стройсфера» в пользу ООО «ТД Толедо» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 586 290,29 руб., пени 55 103,06 руб, почтовые расходы 327,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины 29 413,93 руб., однако до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено, задолженность не погашена.

Доводы ответчика, отраженные в его возражениях на исковое заявление о том, что договор поручительства им не подписывался, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы им также не заявлялось.

Что касается доводов ответчика о том, что задолженность по договору подряда уже взыскана с ООО СК «Стройсфера» решением Арбитражного суда 

<

адрес>, также не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, ответственность ФИО2 за должника ООО СК «Стройсфера» перед кредитором является солидарной, а потому обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО СК «Стройсфера» на его обязанность поручителя уплатить долг солидарно с основным должником не влияют. 

Сроки исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО СК «Стройсфера» не относятся на ФИО2, к которому кредитор вправе предъявить требование, обусловленное его солидарной обязанностью в любое время как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 1 580 650,29 руб. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расход в сумме 177,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16 103,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Торговый Дом Толедо» задолженность по договору поставки в сумме 1 580 650,29 руб., почтовые расходы 177,04 руб., расходы по уплате госпошлины 16 103,25 руб., а всего 1 596 930,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий С.В.Солодовникова