Дело № 2-964/2024

Поступило в суд: 20.12.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-006161-59

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика и третьего лица Л.А., представителя третьего лица Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к инициатору собрания ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом №02/2023 от 11 апреля 2023 года.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.18-19 том 1), в обоснование указал, что является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляло ООО «УК МАГ-Сервис».

По инициативе ФИО2 в период с 11 июля 2022 года по 25 июля 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом №.

13 апреля 2023 года решением Бердского городского суда Новосибирской области исковые требования одного из собственников помещений в ФИО3 были удовлетворены, указанное выше решение признано незаконным и отменено.

Однако, ответчик, действуя со злым умыслом, не дождавшись решение суда, провела повторное собрание, оформленное протоколом № 02/2023 от 11 апреля 2023 года, согласно которому договор управления с ООО «УК МАГ-Сервис» был расторгнут.

Истец считает, что инициатором при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, что влечет недействительность решения, в том числе:

1. Согласно оформленного протокола №02/2023 от 11 апреля 2023 года было принято решение об избрании истца в Совет дома. Такого согласия истец не давал.

2. По 11-му вопросу повестки голосования было принято решение о наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о расходовании денежных средств от аренды общего имущества, резервного фонда на текущий ремонт – на благоустройство общего имущества в доме. Данное согласие истец, будучи выбранным в Совет дома, не давал.

3. С принятыми вопросами №3, 4, 5, 6, 7, 9 и 11 по повестке голосования истец не согласен, так как решение затрагивает его материальные и имущественные права, поскольку счета на оплату, выставляемые ООО «Жилищник», выбранным в качестве управляющей компании, акты приема выполненных работ приведут к неосновательному обогащению ответчика и третьих лиц.

4. Истец в голосовании участия не принимал, бюллетень не подписывал, о данном собрании не знал.

5. Считает, что ответчик ФИО2 при отсутствии кворума на оспариваемом собрании, подписывала бюллетени за собственников помещений, а именно, за квартиры №10, 11, 12, 13 и 14, а также за истца. Также полагает, что за остальных собственников, которые не знали о проведении собрания, подписи в бюллетенях были поставлены членами Совета дома.

Действиями ответчика нарушены права и интересы истца.

Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №02/2023 от 11 апреля 2023 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б.С.С., действующий на основании доверенности (л.д.29 том 1) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «УК «Жилищник» Л.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 37, 204 том 1) исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск, согласно которому процедура созыва и проведения общего собрания нарушена не была. Сообщение о проведении собрания размещено ФИО2 на информационном стенде на первом этаже дома 07 марта 2023 года, что подтверждается Актом. Начало собрания установлено 18 марта 2023 года, следовательно, 10-дневный срок был соблюден.

Очное собрание состоялось 18 марта 2023 года в 12 часов в подъезде дома. На очной части присутствовало около 20 собственников. Присутствующие обсудили вопросы повестки и получили бланки для голосования. Остальные собственники получили бланки голосования лично, в почтовый ящик, у инициатора, в офисе ООО УК «Жилищник». Заполненные бланки для голосования собственники передавали лично ответчику, или в офис ООО УК «Жилищник», как было предусмотрено сообщением о проведении собрания.

После окончания голосования 11 апреля 2023 года были собраны все бюллетени и осуществлен подсчет голосов, а также подготовлен Протокол №02/2023 от 11 апреля 2023 года. Материалы голосования переданы в ГЖИ, результаты голосования доведены до собственников путем размещения информации на информационном стенде.

При подготовке к собранию ответчик провела переговоры со всеми кандидатами в состав Совета дома, были оговорены их права и обязанности. Все кандидаты дали свое согласие на включение их в состав Совета дома. Кроме того, при подсчете голосов среди прочих имелось письменное согласие ФИО1 от 18 марта 2023 года, с ответом «Да» по всем вопросам повестки, в том числе и по вопросам №10 и 11. Таким образом, истец знал о его выдвижении в состав Совета дома и не возражал против этого. При таких обстоятельствах не состоятельна ссылка истца на то, что он не принимал участие в голосовании и не знал о проводимом собрании. 

Также не соответствует утверждениям истца отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Решения собственников квартир №, а также самого истца не влияют на наличие кворума, так как в собрании приняли участие 63,91% собственников. Количество голосов собственников и истца составляет 186, 3 голоса, что соответствует 9,17%. Следовательно, в случае исключения указанных квартир из голосования, кворум будет иметь место. Утверждение истца, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосование, а ответчик расписалась за них в бюллетенях, является голословным и ничем не подтверждается. В случае, если бы данные обстоятельства имели место в действительности, собственники перечисленных квартир были вправе присоединиться к исковым требованиям истца.

Кроме того, представитель ответчика и третьего лица считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, который составляет 6 месяцев. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика и третьего лица указал, что ответчик не оспаривает, что подпись в бюллетене голосования не принадлежит истцу ФИО1, в связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется. Пояснил, что ответчиком было установлено, что бюллетень голосования от имени истца ФИО1 подписывал его сын Б.С.С., который является представителем истца в настоящем судебном заседании. Заполнение бюллетеня происходило в квартире ответчика в присутствии ее сына, при этом Б.С.С. на протяжении нескольких лет представился собственником нежилого помещения №, в связи с чем, у нее не возникло сомнений, что это не собственник. Документов, удостоверяющих личность, представитель истца не предоставлял. О данном обстоятельстве ответчик узнала только в августе 2023 года. При таких обстоятельствах не оспаривает, что бюллетень, подписанный не собственником ФИО1, подлежит исключению из голосования.

Представитель третьего лица ООО УК «МАГ-Сервис» Р.Р., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что процедура проведения общего собрания ответчиком не нарушена, кворум имелся, доказательств обратного истцом не представлено. Проведение инициатором собрания до рассмотрения дела по иску об оспаривании предыдущего общего собрания, нарушением не является.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица ООО «УК «Жилищник», представителя третьего лица ООО УК «МАГ-Сервис», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, истца и его представителя, а также ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в том числе, по причине пропуска истцом срока для обращения с иском с суд, которое является обязательным для суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему:

Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания истекает 11 октября 2023 года. С иском в суд истец обратился 20 декабря 2023 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлены медицинские документы в отношении Б.С.С., согласно которым в период с 01 августа 2023 года по 15 августа 2023 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «БЦГБ» и до настоящего времени проходит лечение (л.д. 20-24 том 2). При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Из представленных документов усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> составляет 2031 голосов (кв.м.). Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 1298 голосов (кв.м.), что составляет 63,91%. Таким образом, кворум при проведении оспариваемого истцом собрания имелся.

При этом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 участие в голосовании не принимал, в бюллетене голосования за него расписался Б.С.С., являющийся его сыном и представителем в рамках рассматриваемого гражданского дела. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспорено. Кроме того, визуально подпись представителя истца Б.С.С. в исковом заявлении (л.д.2) и иных документах соответствует его подписи от имени ФИО1 в бюллетене (лю.д.47 том 1). Поскольку у представителя на момент проведения оспариваемого собрания отсутствовала доверенность на участие в общем собрании от имени собственника помещения, бюллетень голосования от имени ФИО1 не может быть учтен при подсчете голосов. Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 41,6 кв.м. по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.4-5 том 1). При исключении голоса ФИО1, который составляет 2,04 %, кворум при проведении оспариваемого истцом собрания имелся.

Утверждение истца о том, что ответчик ФИО2, а также члены Совета дома расписывались в бюллетенях голосования за иных участников голосования, является несостоятельным и ничем не подтверждается.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГПК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Остальные собственники, в том числе, за которых в бюллетенях голосования якобы расписались ответчик и члены Совета дома, к исковому заявлению ФИО1 не присоединились. Жалоб от собственников на нарушения при проведении общего собрания в Управляющую компанию, а также в ГЖИ Новосибирской области не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГРК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств относительно того, что подписи в бюллетенях голосования были подделаны. При этом в бюллетене голосования за истца подпись поставлена не ответчиком, а его сыном Б.С.С.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 18 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 года проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование, в том числе:

Об избрании председателя и секретаря собрания, определении лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Об одностороннем отказе от Договора управления домом с управляющей организацией ООО «МАГ-Сервис»

О выборе управляющей организации ООО «УК «Жилищник».

Об утверждении условий договора управления.

Об утверждении перечня работ и услуг, их стоимость по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договора управления.

Об остатках денежных средств, не израсходованных ООО УК «МАГ-Сервис».

О формировании резервного фонда в размере 2 руб. с кв.м. ежемесячно.

Об избрании Совета дома, председателя Совета дома.

О наделении полномочиями председателя Совета дома.

О наделении Совета дома полномочиями на приятие решений о текущем ремонте, благоустройстве общего имущества в МКД из средств от аренды общего имущества и резервного фонда

О вознаграждении председателю Совета дома.

Об условиях использования общего имущества собственников МКД.

Об определении места хранения копий материалов данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором проведения собрания выступила ФИО2

Данное решение собрания обжалуется истцом, который не принимал участие в голосовании, является собственником помещения в МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 апреля 2023 года на собрании по вопросу № 9.1 повестки было принято следующее решение:

- Избрать Совет дома в составе: ФИО2, ФИО4 (л.д.21)

При этом в судебном заседании как указано выше, установлено, что ФИО1 на собрании отсутствовал, не голосовал, своего согласие на избрание его в Совет дома не давал.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.2 ст.181.4 ГК РФ решение общего собрания в части избрания истца в Совет дома является недействительным, поскольку данная выборная работа предполагает наличие согласия лица на выполнение указанной работы.

В остальной части решение общего собрания, оформленное протоколом № 02/2023 от 11 апреля 2023 года является законным и обоснованным. Нарушений порядка созыва и проведения общего собрания судом не установлено. Сообщение о проведении собрания было заблаговременно размещено на информационном стенде 07 марта 2023 года, что подтверждается Актом о размещении сообщения о проведении общего собрания (л.д.42 том 1). В указанном акте от имени истца также расписался его сын Б.С.С. Таким образом, ссылка представителя истца на то, что инициатором собрания нарушен порядок созыва данного собрания, является голословным.

Проведение ответчиком повторного собрания до рассмотрения судом спора относительно оспаривания предыдущего общего собрания, нарушением не является и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ суд,- 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом №02/2023 от 11 апреля 2023 года в части избрания ФИО1 в Совет дома (вопрос №9.1).

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.