Дело № 2-1069/2020

61RS0006-01-2020-000670-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1069/2020 по иску ФИО2 к УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу АО «Ростовводоконал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 997 рублей. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Ответчиком по судебному приказу было произведено удержание из пенсии истца в размере 5 585 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа была направлена ответчику, которым она была зарегистрирована и перенаправлена для исполнения в управление выплат. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 5 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 585 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО2 в пользу АО «Ростовводоканал» взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 997 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 9).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в УПФР 

<

адрес>.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 были произведены удержания в пользу АО «Ростовводоканал» в размере 5 585 рублей 27 копеек, что подтверждается справкой, выданной УПФР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 10).

Определение мирового судьи об отмене судебного приказа ФИО1 было направлено в УПФР в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи об отмене судебного приказа, согласно записи в журнале, было передано в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ (л.д. 22-23).

Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п «О создании Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РО» в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда РФ в РО было создано Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в РО.

Согласно п. 10.5 Положения о Государственном учреждении – Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в РО центр осуществляет функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат на основании соответствующих документов, их учет.

Денежные средства в размере в размере 5 585 рублей, удержанные из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа, до настоящего времени не возвращены.

Истец полагает, что денежные средства в размере 5 585 рублей подлежат возврату организацией, их удержавшей.

Действия Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда в РО по удержанию средств из пенсии производились на основании исполнительного документа, удержанные денежные средства в размере 5 585 рублей были направлены в счет погашения задолженности истца перед АО «Ростовводоканал».

В полномочия УПФР в 

<

адрес> не входят функции по удержанию из пенсий, пособий и иных социальных выплат на основании соответствующих документов, их учет.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение был отменен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что удержание денежных средств производилось незаконно, а также тому, что данные действия производились ответчиком - УПФР в 

<

адрес>.

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не лишена возможности возврата денежных средств, удержанных на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, то есть вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное требование связано с нарушением имущественных прав, а поскольку основное требование истца не удовлетворено, то и в производных от него требованиях следует отказать, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УПФР Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании удержанной суммы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: