Дело № 2-1563/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 16 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, просит взыскать сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в сумме 173 019,04 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тоуоtа Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

номер>). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

номер>), принадлежащего на праве собственности М., была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 

<

номер>. На основании заявления и акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 173019,94руб., что подтверждается платежным поручением. Указанную сумму в порядке регресса просит взыскать с ответчицы, поскольку ее ответственность не была застрахована по договору страхования ОСАГО. Расчет цены иска: 213333 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля «Тоуоtа Corolla») - 40313,96 руб. (величина годных остатков автомобиля «Тоуоtа Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

номер>)) = 173 019,04 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания и регистрации ответчика.

Неоднократно направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Ф3№ 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тоуоtа Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

номер>), под управлением В., принадлежащего на праве собственности Б.. Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель ФИО1 управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

номер>), нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д. 9-13). Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинным автомобилю «Тоуоtа Corolla», вредом, в результате ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

номер>), принадлежащего на праве собственности М., была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО 

<

номер>. 

Согласно Правилам страхования - АО «СОГАЗ», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта, средняя рыночная стоимость автомобиля «Тоуоtа Corolla» (государственный регистрационный номер 

<

номер>) составляет 213333 руб., величина годных остатков автомобиля, составляет 40313,96 руб., ущерб подлежащий возмещению в размере 173 019,04 руб., не превышает 75 % от страховой (действительной) стоимости.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер> от 

<

дата>, согласно акта о страховом случае (л.д.7 об.), на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения (л.д.13-23) АО «СОГАЗ» Б. было выплачено страховое возмещение в размере 173019,94руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер 

<

номер>) М., которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО, полис 

<

данные изъяты> 

<

номер>, согласно которому ФИО1, не включена в договор обязательного страхования в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.8).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 173 019 рублей 04 копейки, поскольку ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 660 руб., подтвержденная им документально (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 173 019 рублей 04 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей, а всего 177 679 рублей 04 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1563/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области