Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А., 

при секретаре Печенкиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЧРОО ЦЗП «Фемида», действующее в интересах ФИО1 к ООО «Ространстур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЦЗП «Фемида», действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Ространстур» о взыскании денежных средств размере 107 460 рублей, неустойки в размере 245 008 рублей, неустойку в размере 51 580 рублей 80 копеек, сумму морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, из которых 50% взыскать в пользу ЧРОО ЦЗП «Фемида». 

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зенит» был заключен договор № на организацию туристической поездки в РФ: участие в речном круизе по маршруту Уфа-Москва-Тверь-Уфа с датой начала круиза 01 июля 2018 года и окончанием 18 июля 2018 года, сформированного туроператором ООО «Ространстур». Стоимость путевки была оплачена истцом в полном объеме. Однако на пункте сбора туристов, истцу стало известно, что круиз не состоится. На письменное требование возвратить уплаченную сумму, туроператор пояснил, что денежные средства перечислены турагенту. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 81).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства истцу не возвращены, новая туристическая поездка ответчиком не организована. ООО «Зенит» денежные средства перечислил ООО «Ространстур».

Ответчик ООО «Ространстур» в судебное заседание для участия в деле представителя не направило, времени и месте рассмотрения дела извещалось посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица –ООО «Зенит» в судебном заседании участия не принимал, извещены. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что денежные средства в размере 96 714 рублей были перечислены в ООО «Ространстур». Вследствие того, что круиз не состоялся, истцу был предложен перенос дат. От указанного предложения истец отказался, подав заявление на возврат денежных средств.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства согласно приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «б основах туристской деятельности»).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Зенит» (туристическое агентство) был заключен договор на организацию тура - туристической поездки в РФ № (далее – договор №), по условиям которого ООО «Зенит» обязался оказать клиенту услуги по организации туристической поездки (далее тура) на основании заказа (далее заявки) клиента – участием в речном круизе по маршруту Уфа-Мовсква-Тверь-Уфа. Начало круиза 01 июля 2018 года, окончание – 18 июля 2018 года 

Согласно п.1.3 Компания исполняет свои обязательства по настоящему договору от своего имени, но по поручению и за счет средств туроператора…наименование которого указаны в Приложении 1 к настоящему договору. Туроператором указанной поездки выступал ООО «Ространстур» реестровый номер ТО МВТ 016035. 

Стоимость турпродукта составила 107 460 рублей, которая была оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 15).

Согласно приложению № за несоблюдение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В назначенный день 01 июля 2018 года туристическая поездка организована не была, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Зенит» о возврате денежных средств, уплаченных по договора.

Доказательств наличия вины истца в неполучении услуги по организации туристической поездки в материалы дела не представлено.

11 июля 2018 года ООО «Зенит» направило в адрес ООО «Росстранстур» заявление на возврат денежных средств, на которое ответа не последовало.

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные за туристическую путевку денежные средства и возместить убытки (л.д. 25), которая оставлена без удовлетворения.

Норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По мнению суда, изменение даты организации круиза, о котором не был извещен истец, привело к невозможности совершения им туристической поездки по независящим от него обстоятельствам (другие обстоятельства).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта № 713 от 28 марта 2018 года и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежных средства в сумме 107460 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно отчету отслеживания потовых отправлений, направленная 12 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика претензия, возвращена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 20 октября 2018 года. Размер неустойки за период с 20 октября 2018 года по 21 января 2019 года (94 дня) составит 303037 рублей 20 копеек (107 х 3% х 94).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 107460 рублей.

Данный размер неустойки суд полагает соответствующим последствиям нарушения прав истца. При этом, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательства должником, длительное время не возвращающего денежные средства. Оснований для снижения неустойки в большем размере не усматривается.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств по требованию последнего, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 109960 рублей ((107 460 рублей руб. + 107460 руб. + 5000 руб.) / 2). 

Так как в интересах истца выступает общественная организация (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), то в штраф подлежит взысканию в размере 54980 рублей пользу ФИО1, и в размере 54980 рублей пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида».

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5649 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 460 рублей, неустойку в размере 107 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54 980 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу Челябинской региональной общественной организации Центр защиты прав «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 54 980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5649 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий: О.А.Селиванова