Дело 2-555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», уточнив требования, обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.12.2016 автомобилю «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1 Поврежденное в результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, является предметом страхования по договору КАСКО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 460 905, 88 руб., без учета износа. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило причиненные убытки частично, в размере 278 600 руб., с учетом износа. Указывая на наличие оснований для взыскания с ответчиков 

<

данные изъяты> Д.Н.о., как собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, и ФИО1, как лица управлявшего им и виновного в ДТП части страхового возмещения превышающей возмещение в рамках договора ОСАГО виновника ДТП, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 182 305, 88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 846, 12 руб. 

Представитель истца, извещенного своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании не отрицая вины ФИО1 в произошедшем ДТП, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что в силу Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, у истца отсутствуют основания для возмещения разницы между выплаченной суммой потерпевшему и возмещением, произведенным страховщиком причинителя вреда. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение правил дорожного движения (л.д. 11,12). 

На момент ДТП между ФИО5 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 2037010-200844199/16-ТФ (л.д. 13)

Потерпевшая ФИО5 12.01.2017 обратилась за страховой выплатой в рамках вышеназванного договора страхования (л.д. 14-15), страховщиком организован осмотр транспортного средства (л.д. 16-20), случай был признан страховым, страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Октан-В» (л.д. 31-32)

Согласно заказ-наряду от 22.03.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 460 905, 88 руб. (л.д. 28-30). 

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом об оказании услуг от 22.03.2017 (л.д. 25).

ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ООО «Октан-В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в размере 460 905,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 (л.д. 33). 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», перечислившего истцу 278 600 руб. в счет возмещения ущерба, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 (л.д. 34).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Как указано в п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках законодательства об ОСАГО размер ответственности страховщика ограничивается ущербом, рассчитанным по Единой методике.

Обязанность по возмещению ущерба в части превышающей его размер, рассчитанный таким образом, ложится на причинителя вреда, в том числе, в случае, когда он не превышает установленный законом лимит страхования по ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).В данном случае, расчет ущерба оплаченного истцом, обуславливался не улучшением транспортного средства, а восстановлением его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания реальной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения до размеров страховой выплаты в рамках ОСАГО, рассчитанной применительно к положениям Единой методики в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Ссылку представителя ответчика на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, суд находит неосновательной, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению, а кроме того, при буквальном их применении в заявленной части, не соответствуют вышеприведенному законодательному регулированию с учетом разъяснений судебной практики.

Кроме того, суд отмечает, что ДТП имело место 27.12.2016, а редакция Правил, на которую в данном случае ссылается ответчик, вступила в силу 03.07.2017, в связи с чем, распространяясь на случаи, имевшие место после их утверждения, не имеет правовго значения для рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком виновника ДТП произведено возмещение ущерба в пользу истца, определенного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации в части превышающей указанную выплату подлежат удовлетворению.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак № с учетом износа и без такового, по ходатайству представителя ответчиков назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 476, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2016, без учета износа на дату ДТП 27.12.2016 составляет 322 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, с учетом износа, на дату ДТП 27.12.2016 – 297 400 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, сторонами не оспорено.

Суд также отмечает, что названная стоимость восстановительного ремонта фактически соответствует таковой установленной самим истцом при рассмотрении страхового случая на основании заключения ООО «МЭТР» (л.д. 35-53).

При этом, само по себе заключение истцом договора с конкретной СТОА по соответствующим расценкам при не предоставлении доказательств иного, не свидетельствует безусловно об обоснованности взыскания с ответчика именно перечисленных СТОА сумм, а предоставление в данном случае доказательств среднерыночной стоимости ремонта с учетом запасных частей, как более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в свою очередь соответствует разъяснениям данным в абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. 

В связи с этим, суд при вынесении решения принимает за основу заключение ИП ФИО4, как доказательство реальной стоимости устранения повреждений застрахованного по договору КАСКО автомобиля.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 44 300 руб. (322 900 – 278 600).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2017 года дорожно-транспортное происшествие от 27.12.2016 произошло по вине водителя ФИО1, находившегося за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как лицо, допущенное ответчиком ФИО6 к управлению автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Правомерность владения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута и не оспаривалась и, исходя из этого и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований не признавать ФИО1 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, для целей разрешения спора не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 распоряжался автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению в порядке суброгации на данного ответчика, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» 44 300 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленной квитанции ФИО1 оплатил 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.02.2019 г. 

Учитывая, что иск к ФИО1 удовлетворен частично, в пользу последнего с ООО СК «Согласие» подлежат возмещению расходы на оплату услуг судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, а именно в размере 22 710 руб. (182 305,88*24,3%).

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2019, а также распиской, согласно которой, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению ответчику ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов относительно суммы требований, во взыскании которой истцу отказано, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» в размере 7 000 руб. 

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1: 44 300 руб. – в счет возмещения убытков в порядке суброгации; 1 529 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 22 710 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.06.2019