Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Ленинский районный суд 

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего Рослой М.Н.

При секретаре Гридаевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 15000 рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571800 рублей, договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 600 рублей за каждый день просрочки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО5 сумму долга в размере 15000 рублей. В соответствии с условиями договора займа, в случае не возвращения суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По соглашению об уступке право требования по настоящему договору (расписке) право требования выплаты суммы долга, неустойки, передано ФИО1 Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 увеличены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 9368 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по неуважительным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. 

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика на момент рассмотрения спора является 

<

адрес>. Данный адрес также был указан им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Именно по этому адресу лицо извещалось судом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал (например, в тексте договора), либо его представителю.

Корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом были предприняты меры к извещению ответчика путём направления ему СМС-извещений о времени и месте судебного заседания, которое было ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, суд известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства исполнил, доказательств того, что на момент извещения лица о месте слушания дела оно проживало по иному адресу, суду не представлено.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд признал, что лицо надлежащим образом извещено судом о дне слушания дела, но злоупотребило своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 56, 57 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 15000 рублей ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, согласно указанной расписке, ФИО2 принял на себя обязательства в случае невозвращения займа к указанному в ней сроку выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 считается заключённым. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализ условий, указанных в расписке свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме и сроке возврата займа), а подпись ответчика подтверждает действительность их волеизъявлений. С учётом изложенного, суд признает данную расписку в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения между ФИО5 и ФИО2 договора займа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО5 (цедент) передал ФИО1 (цессионарий) право требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа. 

Таким образом, права требования, принадлежавшие ФИО5 по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, перешли к истцу. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного или частичного возврата ФИО5 или истцу суммы займа не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Помимо изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (953 дня) в размере 571800 рублей исходя из расчета: 15000 рублей х 4% х 953 дня. При этом истец по собственной инициативе уменьшил размер предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение сроков возврата займа с 10% до 4%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан судом обоснованным и арифметически правильным. 

Ответчик ходатайств об уменьшении предъявленной к взысканию истцом неустойки не заявлял.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счёт контрагента по денежному обязательству.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заёмщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению суда, стороной ответчика не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами с учётом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь займодавца при неисполнении ответчиком своих обязательств.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств.

В тоже время в судебном заседании установлено, что ФИО2 каких-либо мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа не принял. Доказательств невозможности исполнить вышеуказанное обязательство, в том числе, в связи с трудным материальным положением, ответчиком в материалы дела также не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчик проигнорировал вызов в судебное заседание, отказавшись от участия в судебном разбирательстве по рассматриваемому иску к нему, о несоразмерности неустойки не заявлял, какие-либо письменные возражения на исковые требования в материалы дела не представил. 

В рассматриваемом случае на размер образовавшейся неустойки повлияла длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства. При этом суд отмечает, что истцом по собственной инициативе в добровольном порядке снижен размер взыскиваемой неустойки предусмотренной договором с 10% до 4%.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки и её снижение по инициативе истца в добровольном порядке с 10% до 4%, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по мнению суда, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 571800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Помимо изложенного, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4% от суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы искового заявления нашли своё подтверждение, то с учётом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4% от суммы долга (600 рублей в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9368 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует размеру, предусмотренному подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. 

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 9368 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 571800 (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9368 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районы суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая