Дело № 12-306/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 13 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1, потерпевшей - участника ДТП ФИО5, должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровскцу ФИО2 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Шкуро 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 27.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шкуро 

<

данные изъяты> и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 01.03.2019 года по жалобе Шкуро 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровска ФИО3 по жалобе на постановление ФИО2 № от 27.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, считая наказание несправедливым, обосновывая тем, что его обманным путем принудили подписать согласии с нарушением.

Заявитель, водитель и собственник транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в судебном разбирательстве поддержал жалобу, просил отменить решение и постановление в отношении него, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, по доводам аналогичным изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что при осуществлении поворота направо, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по крайнему правому ряду по главной дороге, автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>» до столкновения он не видел, совершил поворот, занял крайний правый ряд, продолжил по нему движение и проехав прямо примерно 15 м, получил удар в свое транспортное средство, с левой стороны от автомобиля «NISSAN 

<

данные изъяты>», который двигался с левой от него стороны и совершил резкое перестроение перед его автомобилем, при этом пояснил, что до столкновения, он не видел данный автомобиль и не может точно описать расположение его на проезжей части и направление его движения до столковения, препятствий для обзора для него не было. Дать суду пояснений, в чем именно выражено введение его в заблуждение вторым участником ДТП, должностным лицом, не смог, при этом пояснив, что препятствий для ознакомления с составленными материалами для него не было, давления на него никто не оказывал. Иных пояснений, объективно обосновывающих свою позицию, суду не предоставил. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Участник ДТП, потерпевшая, водитель и собственник транспортного средства «NISSAN 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5 в судебном разбирательстве не согласилась с жалобой, пояснениями участника ДТП ФИО1 в судебном разбирательстве, дав пояснения по существу, согласно которым следует, что она двигалась со стороны ул.Серышева в сторону ул.Воронежская, по крайнему правому ряду, по главной дороге, с небольшой скоростью, поскольку непосредственно перед столкновением она останавливались на запрещающий сигнал светофора, и снижала скорость до минимальной пересекая трамвайные пути на проезжей части, кроме того, она находилась в состоянии беременности, в связи с чем, управляла автомобилем с особой осторожностью. Приближаясь к пересечению с ул.Ленинградская, она видела справа по ходу своего движения, автомобиль «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>», приближающийся к перекрестку для поворота направо, предполагала, что водитель, остановиться в соответствии с ПДД РФ, пропуская автомобили движущиеся по главной дороге, в связи с чем, продолжила движение, однако, при пересечении перекрестка, практически завершив его проезд, ее автомобиль получил достаточно сильный удар в правую среднюю и заднюю часть автомобиля, от автомобиля «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>», который не останавливаясь перед перекрестком и не сбавляя скорости, выехал на главную дорогу с поворотом на право. После столкновения ее автомобиль развернуло передней частью вправо и выбросило через бордюр за пределы проезжей части, а автомобиль «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>», проехав еще в прямом направлении по крайнему правому ряду остановился, не доезжая до ее автомобиля. С левой стороны от автомобиля «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>», она не двигалась, управляла автомобилем только двигаясь по крайнему правому ряду, перестроений не совершала. На месте события, второй участник ДТП водитель ФИО1 был согласен с тем что он виновен в ДТП, ею был осуществлен звонок в ГИБДД, где ей был разъяснен порядок оформления ДТП без пострадавших, в связи с чем, они совместно с ФИО1, при обоюдном согласии, приступили к самостоятельной фиксации ДПТ, для последующего направления в ГИБДД для оформления. Ею, в присутствии ФИО1 на месте было сделаны множество снимков обоих автомобилей, их расположения на проезжей части, установлена привязка к месту. В этот период, к ним подъехал проезжавший мимо места ДТП, экипаж ДПС, сотрудники вышли, спросили что произошло, не нужна ли кому из участников помощь, все происходило в присутствии ФИО1, ранее она не знала данных сотрудников и ФИО1 это видел и слышал. Поскольку она ранее никогда не составляла схемы ДТП, ФИО1 также пояснил, что не знает как правильно составить, то она, в его присутствии обратилась за помощью в данном вопросе к подъехавшим сотрудникам, которые дали лист бумаги для составления схемы, объяснили как ее составить, что в ней должно быть отражено, оказали помощь в ее составлении, после чего уехали, все происходило в присутствии ФИО1 и с его слов, он знакомился со схемой, был с ней согласен, никаких возражений не высказывал, кроме того, принимая во внимание его возраст, она разговаривала с ФИО1 тактично и вежливо, равно как сотрудники ДПС с экипажа и в последующем должностное лицо. Также, на место ДТП подъезжали сын и внук водителя ФИО1, которые убедившись что с ним все в порядке, уехали с места, при этом сын выразил также мнение, что виновен в ДТП ФИО1, который и сам при нем не оспаривал данное обстоятельство. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявляла.

Должностное лицо –инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 вынесший постановление, в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым участники ГИБДД, в соответствии с п.2.6.1 Правил, зафиксировав самостоятельно на месте события произошедшее ДТП, составив схему и сделав фотографии, обратились в ГИБДД по г.Хабаровску для его оформления, в связи с чем, принимая во внимание пояснения участников ДТП, составленную ими схему и фотоматериал, а также пояснения водителя ФИО1, который не оспаривал факт нарушения им п.13.9 ПДД РФ, в отношении последнего было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 были разъяснены его права, нарушенный пункт Правил, с данным постановлением, изложенными в нем событиями и назначенным наказанием водитель был согласен, в связи с чем, оснований для составления протокола, либо вынесения определения о возбуждении административного производства с проведением административного расследования у него не было. По существу дополнил, что несоблюдение ФИО1 п.13.9 Правил подтверждается характером повреждений транспортных средств и их расположением на проезжей части согласно предоставленной ему схему, которая была составлена и подписана обоими водителями без замечаний, и не оспаривалась водителями в его присутствии. При обстоятельствах, изложенных ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, такие повреждения не могли быть получены транспортными средствами, данные пояснения ничем не подтверждены, считает их способом избежать ответственности. При вынесении постановления, никакого физического, психологического давления на ФИО1 не оказывалось, ему было все разъяснено, предоставлена возможность со всеми документами ознакомиться, никакой конфликтной ситуации при оформлении ДПТ не было. На вопросы суда пояснил, что он лично осматривал указанные транспортные средства, производил фотосъемку, фотографии были переданы в базу ГИБДД.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и поверяет дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 27.01.2019 года, вынесенным после разбирательства по факту ДТП, оформленного в порядке ст.2.6.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановления, 27.01.2019 года в 10 часов 16 минут ФИО1, управляя автомобилем «MITSUBISHI 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ул.Ленинградская г.Хабаровска, по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог с ул.Серышева, 98, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. 

31.01.2019 года в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой он просил отменить постановление, в связи с тем, что он не согласен. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 01.03.2019 года по жалобе, с учетом определения об исправлении описки от 05.03.2019 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № № от 27.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В судебном разбирательстве установлено, что на месте события ДТП водитель ФИО1 был согласен с нарушением им Правил, в связи с чем, ДТП было оформлено его участниками самостоятельно в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, обоими водителями, совместно, была составлена схема ДТП, в том числе, с указанием повреждений автомобилей на месте ДТП, произведена фотосъемка места происшествия и транспортных средств, после чего участники ДТП в установленном порядке обратились в ГИБДД для его оформления, где дали письменные пояснения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством. При этом, виновным могут быть нарушены не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, пункты 13.1-13.13 ПДД РФ, а также, положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, но не другим участникам движения.

Деяния, предусмотренные ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаются оконченными с момента их совершения, совершаются в форме действия, выезда на перекресток и созданием помехи транспортному средству, имеющему преимущество.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ -если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, либо в порядке п.2.6.1 ПДД РФ, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлению.

С учетом позиции ФИО1, подтвержденной в предоставленной должностному лицу схеме ДТП, письменных объяснениях, а также в вынесенном с его участием постановлении, о согласии с принятым решением по факту ДТП, у должностного лица отсутствовали процессуальные основания для составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административного расследования, таким образом, процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не допущено.

Из совокупности исследованных в судебном разбирательстве материалов ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2019 года, схемы ДТП, составленной на месте ДТП обоими участниками и подписанной ими без замечаний, траектории движения автомобилей до столкновения, места столкновения, характера повреждений автомобилей, габаритов транспортных средств, расположения на проезжей части после ДТП, пояснений водителей-участников ДТП, данных ими должностному лицу при оформлении ДТП, пояснений водителя ФИО5 данных в ходе рассмотрения дела и подтвержденных в судебном разбирательстве, фотографий ДТП, следует, что водитель ФИО1 при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ««NISSAN 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшейся по главной дороге, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, считаю, что нарушение ФИО1 требований п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств. 

Оснований не доверять обстоятельствам, установленным должностным лицом по факту ДТП, а также пояснениям водителя ФИО5, в судебном разбирательстве не установлено и иного судье не представлено. Пояснения ФИО5 последовательны, логичны, согласуются как с ранее данными пояснениями, так и с представленными суду материалами по факту ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу жалобу ФИО1 не состоятельной и не подлежащей удовлетворению, поскольку она не содержит в себе оснований и доводов ставить под сомнения установленные постановлением и решением вышестоящего должностного лица обстоятельства произошедшего ДТП, а также, вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, считаю подачу жалобы, изложенные в ней доводы и пояснения ФИО1 в судебном разбирательстве, избранным после вынесения постановления по делу, способом избежать административной ответственности, и гражданско-правовых последствий.

Поскольку ФИО1 на момент составления оспариваемого постановления был согласен с вменяемым ему нарушением п.13.9 ПДД РФ, так же был согласен со схемой ДТП, составленной обоими водителями самостоятельно на месте ДТП, подтвердил свою позицию в письменных пояснениях должностному лицу, то есть не оспаривал, что он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество для движения, то считаю, установленным факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Участник ДТП, водитель ФИО1 на месте ДТП имел реальную возможность указать свои замечания к схеме ДТП, выразить свое несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него, несогласие с не установлением нарушений в действиях водителя ФИО5, ходатайствовать о назначении административного расследования по делу для установления всех обстоятельств по делу, изложить свою позицию в письменных пояснениях, однако, не воспользовался данным правом по собственной инициативе, препятствий для реализации прав и защиты своих интересов при оформлении ДТП судом не установлено, в связи с чем, нахожу, что его дальнейшая позиция по делу по реализации своих прав, не согласуется с ранее избранной, что принимаю как злоупотребление со стороны ФИО1 своими процессуальными правами, затягиванием принятия законного и обоснованного решения по факту ДТП, нарушающим права его участников, тогда как, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, его процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. Наказание назначено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи. 

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № № от 27.01.2019 года в отношении ФИО1 и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 01.03.2019 года по жалобе, для удовлетворения жалобы ФИО1 –отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Хабаровску ФИО2 № от 27.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шкуро 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 01.03.2019 года, которым жалоба Шкуро 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу Шкуро 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.