Дело № 12-23/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 23 июня 2021 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10.12.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Мурашинское кооперативное предприятие» ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10.12.2020 № директор ООО «Мурашинское кооперативное предприятие» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 10.12.2020 № отменить, считая его незаконным и необоснованным по причине нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Настаивает на том, что не получала копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания по месту своего жительства. Также указывает, что административным органом о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, извещение о месте рассмотрения дела вопреки требованиям законодательства должностным лицом было направлено на электронную почту юридического лица, а не по месту ее жительства. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.118) согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.120).

В судебное заседание ст. государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 119), ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.121), в возражениях на жалобу просит постановление № от 10.12.2020 оставить без изменения, а жалобу на постановление – без удовлетворения. Доводы заявителя находит несостоятельными, указывает, что при привлечении должностного лица директора ООО «Мурашинское КООП» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ административным органом были соблюдены требования КоАП РФ, процедура производства не была нарушена, лицо, привлекаемое к административной ответственности, о всех процессуальных действиях было уведомлено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, копия протокола, а также извещение о дате и времени рассмотрения дела административным органом было направлено заказным письмом с уведомлением по месту нахождения ООО «Мурашинское КООП», должностным лицом которого является ФИО1. Указанные процессуальные документы вручены представителю юридического лица ФИО 1 (по доверенности). Обращает внимание, что заявителем были направлены пояснения относительно привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ до составления протокола и вынесения постановления на адрес электронной почты административного органа, с указанием об извещении о составлении протокола и с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указанные пояснения свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о дате и времени проведения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, при этом заявитель ходатайств о переносе процессуальных действий не заявляла. Постановление о назначении административного наказания от 10.12.2020 было направлено в адрес юридического лица и по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2020 ст. государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Мурашинского КООП» ФИО1 (л.д.28-29).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «Мурашинское КООП» ФИО1.

Согласно материалам дела извещение о месте и времени составления данного протокола, адресованное директору ООО «Мурашинское КООП» ФИО1, было направлено 06.11.2020 с уведомлением по адресу нахождения юридического лица: 

<

адрес>.26 (л.д.21-24)

13.11.2020 данное извещение было получено представителем юридического лица ООО «Мурашинское КООП» по доверенности ФИО 1 (л.д.23-24).

27.11.2020 протокол об административном правонарушении № и извещение о времени и месте рассмотрения административного дела административным органом были направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения юридического лица: 

<

адрес>.26 (л.д.21-22).

03.12.2020 протокол № от 27.11.2020 и извещение о времени и месте рассмотрения дела были получены представителем юридического лица по доверенности ФИО 1 (л.д.34,36-40).

Старшим государственным инспектором Кировской области в области охраны окружающей среды в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 10.12.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым директор ООО «Мурашинское кооперативное предприятие» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.28-29).

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения последней. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 ст. 25.15 КоАП РФ). 

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о надлежащем извещении ФИО1, в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие ФИО1, при этом сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления указанных процессуальных документов не имеется. Извещения о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные ФИО1 по месту нахождения юридического лица, не могут расцениваться как надлежащие извещения, поскольку в силу ст. 25.15 КоАП РФ, должностные лица извещаются по месту жительства.

Доводы представителя административного органа о наличии пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, направленных с электронной почты юридического лица и свидетельствующих о надлежащем информировании ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку электронная почта, с которой были направлены все пояснения принадлежит ООО «Мурашинское КООП», достоверность указанных пояснений при отрицании ФИО1 надлежащего извещения, вызывает сомнения и не дает вопреки позиции должностного лица право, предполагать, что директором ФИО1 были получены и протокол и уведомление о времени и месте рассмотрения дела. 

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства, а также отсутствие объективных данных, подтверждающих направление должностным лицом по месту жительства директора ООО «Мурашинское КООП» ФИО1 извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, не позволяют суду сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований действующего административного законодательства об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Указанные процессуальные нарушения повлекли нарушение прав лица на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, т.е. повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение.

При указанных обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления ст. государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10.12.2020 № и возвращения дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ составляет 1 год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно п.14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 09.04.2020, и срок давности привлечения к административной ответственности истек 09.04.2021. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10.12.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «Мурашинское кооперативное предприятие» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Перминова О.С.

Решение27.06.2021