Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-4393

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

обвиняемого С.Р.А.

прокурора ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.Р.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года, которым С.Р.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 декабря 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого С.Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Р.А., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального права и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суду не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, а суд принял решение только по мотивам одной лишь тяжести преступления. Кроме того, указывает на неэффективное производство предварительного расследования, а также на многочисленные нарушения при производстве следственных действий. Полагает, что следователем также допущено нарушение ч.8 ст. 109 УПК, поскольку материал в суд был предоставлен менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей. Также полагает, что суду, органами предварительного следствия не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Утверждает, что нарушено его право на защиту, так как суд не предоставил ему возможности высказать аргументы в свою защиту и не приобщил к материалу его ходатайство о наличии гражданской жены и малолетних детей. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и рассмотреть вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении С.Р.А. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей С.Р.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием С.Р.А. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 28 апреля 2017 года С.Р.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности С.Р.А., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также преступлений средней тяжести, имеет непогашенную судимость, семьи, работы и постоянного источника дохода не имеет, суд пришел к выводу, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной С.Р.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности С.Р.А., в том числе те о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Каких-либо препятствий для содержания С.Р.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей С.Р.А., является разумным и оправданным.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при производстве следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса относительно меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Кроме того, С.Р.А. и его защитник в случае несогласия с решениями и действиями (бездействием) следователя, которые, по их мнению, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой либо затруднить доступ к правосудию, могут обжаловать их в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Суд правильно, учитывая объем необходимых процессуальных действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

То обстоятельство, что материал следователем в суд был предоставлен менее чем за 7 суток до окончания срока содержания под стражей, не влияет на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту являются несостоятельными и опровергаются предоставленными материалами, поскольку согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств от обвиняемого С.Р.А. не поступало. 

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требований УПК РФ и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

При таких обстоятельствах, несмотря на дополнительно представленные обвиняемым в суд апелляционной инстанции документы, применение в отношении С.Р.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей С.Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья