Дело № 2-132/2019

64RS0043-01-2018-005883-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «Мегафон» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове, гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 28.08.2018 г. ФИО3 приобрел в магазине АО «Мегафон Ртитейл» смартфон Apple iPhone 8 стоимостью 45 990 рублей, в процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект не работает камера. 31.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денег за товар, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения.

С целью установления причин выявления недостатков, потребитель обратился в экспертное учреждение, при производстве исследования в товаре обнаружен срытый дефект производственного характера.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в сумме 45 990 рублей, неустойку за период с 26.10.2018 г. по день вынесения решения суда в сумме 14 716 рублей 80 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда по 459 рублей 90 копеек в день, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 150 рублей, расходы по отправке претензии 167 рублей 94 копейки, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрении дела представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основания изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 смартфон Apple iPhone 8 plus отнесен к технически сложным товарам. 

В судебном заседании установлено, что 28.08.2018 г. между ПАО «Мегафон» и ФИО3 заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 plus на сумму 45 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.10).

31.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованиями о возврате за товар денежных средств, в связи с выявленным недостатком в товаре, перестала работать камера, претензия направлена почтой.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что претензия ФИО3 действительна была получена ответчиком 15.10.2018 г., в установленный срок 17.10.2018 г. истцу по указанному в письме адресу было направлено предложение о проведении проверки качества товара, что подтверждается копией сообщения от 17.10.2018 г., реестром об отправке корреспонденции от 19.10.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец от получения ответа АО «Мегафон Ритейл» уклонился, от получения почтового отправления отказался, что подтверждено сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта почта России, в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта № 013СЭ от 30.12.2018 г. следует, что в товаре смартфон Apple iPhone 8 plus имеется заявленный истцом недостаток: не работает камера. Причиной возникновения недостатка, является скрытый производственный недостаток (брак изготовления) в процессе правильной эксплуатации, произошел выход из строя электронных компонентов составляющих модуль основной фотокамеры. Нарушений правил эксплуатации со стороны истца не выявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после получения результатов судебной экспертизы, представителю истца направлено сообщение о предоставлении реквизитов, для перечисления денежных средств уплаченных за товар, поскольку экспертиза установила недостаток в товаре, что подтверждает скриншот сообщений экрана телефона представителя ответчика. Факт того, что представитель ответчика обращался с представителю истца за предоставление реквизитов, не оспаривался представителем истца в судебном заседании. 

Истец и его представитель не выполнили просьбу ответчика о предоставления реквизитов для оплаты, с целью избежать неблагоприятные последствия, ответчиком денежные средства, уплаченные за товар были переведены на имя истца на счет в Управление судебного департамента в сумме 45 990 рублей 24.01.2019 г., что подтверждено платежным поручением № 13224 от 24.01.2019 г.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, в связи с чем требования истца в части возврата уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению за счет средств внесенных на счет Управления судебного департамента по Саратовской области на имя истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из вышеизложенного следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме того, по смыслу положений правовых норм, изложенных в ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителя, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года ответчиком получена претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. В установленный законом срок, 17 октября 2018 года, ответчик в адрес истца направил ответ, согласно которому предложил предоставить товар на проверку качества.

Ответ на претензию был направлен в установленные сроки, по адресу истца, однако истец от получения ответа уклонился.

В данном случае истец лишил продавца возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключило возможность ответчика доказать качество товара, а также добровольно исполнить требования потребителя. Данные действия истца не отвечают признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Ответчиком представлены доказательства что истцу в установленные законом сроки был направлен ответ, однако истец уклонился от его получения, тем самым лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, и исполнить обязанность возложенную на него законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в связи с недобросовестным поведением истца.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого он не мог использовать товар по назначению, отношение к создавшейся ситуации со стороны ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500 рублей, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным не применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 150 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленные законом сроки удовлетворил требования потребителя, просил предоставить товар для проверки качества, однако истец уклонился от обязанности предоставлять товар для проверки качества, лишив ответчика возможности провести исследование. 

Поскольку в результате недобросовестных действий самого истца, его требования не были удовлетворены ответчиком, суд полагает, что расходы истец понес в результате своих недобросовестных действий, расходы понесены истцом не для защиты нарушенного права, а в результате злоупотребления своим правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 167 рублей 94 копейки, поскольку претензия направлена в адрес ответчика почтой, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, то почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлены требования о возложение на истца обязанности по возврату приобретенного товара, в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, суд полагает требования ответчика законными и обоснованными, подлежащими удовлетоврению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО8 с АО «Мегафон Ритейл», стоимость товара 45 990 рублей. 

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО3 ФИО9 45 990 рублей произвести за счет денежных средств, внесенных Поволжским филиалом АО «МегафонРитейл» по платежному поручению № от 24.01.20119 г. на сумму 45990 рублей на депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 ФИО10, расходы на отправку письменной претензии 167 рублей 94 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО11 отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Комитет судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Обязать Комнатного ФИО12 после исполнения решения суда ответчиком возвратить ответчику телефон Apple iPhone 8 plus IMEI: №, в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель, и другие принадлежности с учетом комплектации приобретенного товара).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья