Дело № 1- 162(2018г.)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 6 июня 2018 года

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Узенькова В.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Неволина В.В., Осокиной И.Ю., 

при секретаре Ефремовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого:

- . . . года Полевским городским судом 

<

. . .> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. 

- в порядке ст.91-92 УПК РФ задержан . . ., 

- под стражей по делу содержится с . . .,

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого. 

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

- под стражей по делу не содержался,

Обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

. . . в дневное время ФИО1, находясь в помещении ООО УК «

<

. . .>» по адресу 

<

. . .> сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение 45 мешков со шпаклевочным составом для внутренних и наружных работ марки «Крепс», принадлежащих ООО УК «

<

. . .>», находящихся на территории, прилегающей к заданию ООО УК «

<

. . .>» с правой стороны. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что физически он не сможет соврешить преступление в одиночку, предложил соврешить преступление ФИО2, вообещав за соучастие 1000руб., ФИО2, осознавая преступный характер действий ФИО1, а также намерений последнего соврешить хищение имущества принадлежащего ООО УК «

<

. . .>», согалсился с предложением ФИО1, тем самым вступив в преступный сговор с последним. Далее, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, с целью реализации похищенного имущества обратился к А предложив последнему приобрести 45 мешков со шпаклевочным составом для внутренних и наружных работ марки «Крепс». При этом ФИО1 не сообщил А. истинного происхождения предлагаемого имущества. Получив согласие А. на приобретение 45 мешков со шпаклевочным составом для внутренних и наружных работ марки «Крепс», принадлежащих ООО УК «

<

. . .>», ФИО1 назначил последнему встречу в вечернее время . . . у зданий ООО УК «

<

. . .>». 

. . . около 21час. ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согалсованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, беря мешки с поддона, находящегося на прилегающей территории здания ООО УК «

<

. . .>» справа и перенося их в автомобиль ВАЗ 21114 г/н №, принадлежащий А., с корыстной целью, тайно, умышленно, похитили 45 мешков со шпаклевочным составом для внутренних и наружных работ марки «Крепс» весом 20кг. каждый стоимостью за 1 мешок 262руб. 71коп., а всего имущества ООО УК «

<

. . .>» на общую сумму 11821руб. 95коп., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными действиями ООО УК «

<

. . .>» материальный ущерб на сумму 11821руб. 95коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217-218 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным им обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 после консультации со своими защитниками – адвокатами Неволиным В.В. и Осокиной И.Ю. свои ходатайства поддержали, пояснив, что предъявленное им органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и они с ним полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора в отношении их без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ими добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ими в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), они полностью осознают.

Государственный обвинитель Узеньков В.Л., адвокаты Неволин В.В., Осокина И.Ю., потерпевшая Б., как следует из ее письменного заявления, против постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении в отношении их приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, совершение преступления в силу тяжелого материального положения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, совершение преступления в силу тяжелого материального положения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 судим, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней степени тяжести, в период условного осуждения по приговору Полевского городского суда от . . ., через крайне непродолжительное время, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ у суда не имеется. Условное осуждение ФИО1 по приговору Полевского городского суда от . . . подлежит отмене и наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий содеянного, характеризующие данные на подсудимого, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказании, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней степени тяжести, впервые, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий содеянного, положительные характеризующие данные на подсудимого, мнение потерпевшей- не настаивающей на строгом наказании, после совершения преступления подсудимый ни в чем предосудительном не был замечен, то суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ - не имеется. 

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимых суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Неволина В.В., Медюха М.В., однако подсудимые подлежат освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без дополнительного наказания. 

В силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . – отменить и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с . . .. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору период с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под сражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без дополнительного наказания.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года и возложить на него дополнительные обязанности: периодически согласно графика являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда встать на учет, не менять места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Неволина В.В. и Медюха М.В. - освободить.

Вещественные доказательства: 

- 45 мешков со шпаклевкой «Крепс» 3 упаковки минеральной плиты- оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Б.; 

- детализацию телефонных соединений- оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова