Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Кольцо Урала» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 350 000 руб., на срок по 30 января 2018 года, под 17,4 % годовых. 

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены своевременно и в полном объеме. Между тем ответчиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на 07 марта 2018 года общая сумма задолженности ответчика составила 116 598 руб. 94 коп., из них: основной долг – 94 847 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом с 31.12.2016 г. по 06.03.2018 г. – 21 751 руб. 62 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2013 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 598 руб. 94 коп., взыскать проценты в размере 17,9 % годовых на сумму долга 94 847 руб. 32 коп., начиная с 07.03.2018 года до дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 531 руб. 98 коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, где ответчик зарегистрирован с 01 июня 2009 года, а также по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 января 2013 года между ФИО2 и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор № в рамках продукта «За компанию» на сумму 350 000 руб. под 17,4 % годовых сроком до 30 января 2018 года включительно (п. 1.1, 1.2, 2.1.2).

Получение денежных средств заемщиком в указанном договоре размере подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 января 2013 г. 

31 января 2018 года ответчику направлено требование о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, однако ответа на него не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала» по состоянию на 07 марта 2018 года составляет - 116 598 руб. 94 коп., из них: основной долг – 94 847 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом с 31.12.2016 г. по 06.03.2018 г. – 21 751 руб. 62 коп. 

Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным. При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком также не представлены.

Поскольку заемщиком ФИО2 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы долга, процентов со ФИО2, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 07 марта 2018 года до даты вступления решения суда в законную силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должника улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 30 января 2013 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 531 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2013 года в размере 116 598 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины – 3 531 руб. 98 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 07 марта 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 08 мая 2018 год.

Судья: Е.В. Шошолина