Дело № 2-1518/2019

Стр.2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, госномер № под управлением ФИО13 (собственник ФИО14 и транспортного средства Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО15 (собственник ФИО16 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО17

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.08.2017 года ФИО18 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

12.09.2017 года ПАО СК «Рогосстрах» на заявление ответили отказом, в связи с тем, что ФИО19 предоставил свой автомобиль на осмотр в разобранном виде.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № 7-411 от 18.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 147100 руб. За данную экспертизу ФИО20 было оплачено 17500 руб. 

12.01.2018 года ФИО21 в адрес страховой компании была направлена претензия. 

26.01.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 99 200 руб.

09.02.2018 года между ФИО22 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.08.2018 г. в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7300 руб., расходы по оплате услуг помощи представителя в размере 16000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. руб., а всего 102352 рубля. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В адрес страховщика истцом 21.01.2019 года была направлена претензия с просьбой возместить неустойку, однако от страховой компании последовал отказ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании под протокол уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 67 340 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб.. расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за участие в судебном заседании в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 2 228 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21063, госномер №, под управлением ФИО23 (собственник ФИО24.), признанный виновным (л.д.16-постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2017 года), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и транспортного средства Форд Фокус, госномер № под управлением ФИО25 (собственник ФИО26 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14), которому были причинены технические повреждения, объем и характер которых отображен в справке о ДТП (л.д.15). 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.08.2017 года ФИО27 представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако получил отказ в связи с тем, что предоставил свой автомобиль на осмотр в разобранном виде.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП ФИО2 № 7-411 от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 147 100 руб. За данную экспертизу ФИО28 было оплачено 17 500 руб. 

12.01.2018 ФИО31 в адрес страховой компании была направлена претензия, с просьбой произвести страховую выплату. 

26.01.2018 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 99 200 руб.

09.02.2018 года между ФИО29 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО30 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи со страховым случаем, произошедшим 23.07.2017 года, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.08.2018 г. в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7300 руб., расходы по оплате услуг помощи представителя в размере 16000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. руб., а всего 102 352 рубля, в остальной части исковых требований истцу отказано (л.д.32-40).

Указанное решение вступило в законную силу 29.11.2018 года и исполнено 09.01.2019 года.

В адрес страховщика истцом 21.01.2019 года была направлена претензия с просьбой возместить неустойку (л.д.22-26), однако от страховой компании последовал отказ, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки уже было рассмотрено в судебном порядке (л.д.29).

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и при просрочке с 22.08.2018г. по 09.01.2019 г., составляет 67 340 руб. (48 100 руб. х 1% х 140 дней).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 года (на момент ДТП) составляла 9 % годовых, а на момент рассмотрения дела составляет 7,75 % годовых.

Однако, как указано в п. 102 ПП ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельстахв, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости определить размер неустойка, подлежащей взысканию в сумме 8 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 3 000 руб. – услуги представителя, 2 000 руб. – составление искового заявления, 300 руб. – досудебная претензия.

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261 руб., госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб., расходы за претензию в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019г.