Дело № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 31 августа 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, представителя, представителя административной комиссии Центрального административного округа г. Омска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>», юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000936-17 от 04.07.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000936-17 от 04.07.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в том, что 15 мая 2017 г. в 11 часов 15 минут было выявлено допущенное ООО «

<

данные изъяты>» нарушение ст. 211, п. 3 ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно, по адресу: 

<

адрес>, не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы «отель ФИО4 Hotel и др.» над входной группой в нежилые помещения данного дома, в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в Центральный районный суд г. Омска с просьбой отменить вышеназванное постановление в связи с тем, что оно правонарушения не совершало, поскольку не проводило работ по изменению архитектурных и внешних конструктивных элементов нежилых зданий, наружных стен нежилых помещений в жилых домах, не проводило работ по монтажу вывески «Жуков отель» над входом в нежилое помещение без разрешительных документов. Собственником спорного объекта Общество не является, им является С.

Указанные работы с вывеской были произведены в 2012 г., предыдущим собственником Н. проектную документацию на навесы с вывеской Н. передал С. при продаже помещения, данный факт уже был предметом проверки Государственной жилищной инспекцией Омской области, в результате чего нарушений выявлено не было.

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и о проведении проверки.

В судебном заседании представители ООО «

<

данные изъяты>» доводы жалобы поддержали в полном объёме. Представили согласование знаково-информационной системы «

<

данные изъяты>» от 22.08.2017 г., выполненное по заявке С., договор от 28 октября 2015 г. на изготовление данной вывески между ООО РА «

<

данные изъяты>» и С.Представитель административной комиссии ЦАО г. Омска просила постановление оставить без изменения. ООО «

<

данные изъяты>» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещения были возвращены в связи с тем, что адресата не было. Вывеска была установлена без согласования. С. является учредителем ООО «

<

данные изъяты>»

Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает, что постановление о назначении административного наказания следует отменить, а дело об административном правонарушении в отношении производством прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Из представленных материалов следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником данного помещения, принадлежащего С. В данном помещении располагаются и ряд других организаций.

Согласно договору № 1-4/2015 от 28 октября 2015 г. между ООО РА «

<

данные изъяты>» и ФИО5, именно она являлась заказчиком знаково-информационной системы «

<

данные изъяты>». 14 ноября 2015 г. составлен акт о выполнении работ по монтажу данного логотипа.

Кроме того, в судебное заседание представлено согласование знаково-информационной системы «

<

данные изъяты>» от 22.08.2017 г., выполненное по заявке С.

Таким образом, достаточных доказательств вины ООО «

<

данные изъяты>» в не оформлении акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы «

<

данные изъяты> и др.» суду представлено не было, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска № 01-02-000936-17 от 04.07.2017 г. по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Го-Старт», юридический адрес: 

<

адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Тарабанов