Судья Алешина Е.И. № 22-1604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Тужакова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Тужакова А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 14 ноября 2022 года в ДНТ «Кулешовка» с. Кулешовка Азовского района Ростовской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тужаков А.С. просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и преклонный возраст, снизив ФИО1 назначенное наказание. Также просит исключить конфискацию в собственность государства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вернуть указанный автомобиль осужденному. В обоснование своих доводов адвокат указал, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что осужденный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно. В ходе дознания ФИО1 давал подробные и признательные показания, рассказал о ранее неизвестных обстоятельствах дела, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельств, суд не учел преклонный возраст осужденного. Решение суда в части конфискации автомобиля является несправедливым, немотивированным и несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления и личности ФИО1 Судом не дана оценка тому факту, что осужденный имеет кредитные обязательства, в связи с приобретением автомобиля, не учел стоимость конфискованного автомобиля, а также тот факт, что им пользуются все члены семьи. Органами дознания и судом не проверялось, заявлялись ли на автомобиль права третьими лицами, находится ли он в пользовании иных лиц. Арест, как мера обеспечения возможной конфискации имущества на автомобиль не накладывался. Признанный вещественным доказательством автомобиль не является орудием, оборудованием, средством совершения преступления, не приобретался собственником для совершения преступления, не получен в результате совершения преступления, не ограничен и не запрещен в обороте и не включен в перечень предметов, имущества, подлежащего конфискации, согласно п.п. «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом нарушены положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и преклонный возраст осужденного, снизив ФИО1 назначенное наказание. Исключить конфискацию в собственность государства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и вернуть указанный автомобиль ФИО1

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражал. 

Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных об его личности, имеющейся у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также факта отсутствия обстоятельств отягчающих, учитывая при этом влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, а также фактических обстоятельств дела, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО1 не имеется, так как все обстоятельства совершенного им преступления были установлены сотрудниками полиции до того, как ФИО1 дал признательные показания по делу. 

Возраст же осужденного, в силу требований части 1 статьи 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит, тем более, что «преклонным», как о том указывает в своей жалобе защитник, он не является.

Что же касается доводов жалобы защитника о неправомерности принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не сможет в силу следующего. 

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит осужденному ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства принято в соответствии с требованиями действующего уголовного закона и оснований для его отмены не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии применения конфискации имущества ФИО1 содеянному им, данным об его личности, наличии у него кредитных обязательств в связи с приобретением автомобиля, его стоимости, а также необходимости использования автомобиля третьими лицами не исключают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом указанных выше оснований для конфискации указанного транспортного средства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Тужакова А.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: